Коментарий рейтинга Financial Times 2004

Рейтинг Financial Times 2004 года еще раз подтверждает тенденцию, которая впервые проявилась несколько лет назад: центр бизнес-образования смещается в сторону Европы. Год за годом молодые европейские бизнес школы теснят американских «старожилов» в первых строчках престижных рейтингов. В первой двадцатке рейтинга FT счет пока 20:5 в пользу США, но доля европейских школ неуклонно растет. Из «европейцев», в числе топ-20 школ Insead и London Business School, уже много лет находящиеся в этом списке, а также швейцарская IMD и испанская IESE. В этом году к ним присоединилась испанская же Instituto de Empresa. В целом в рейтинге растет число неамериканских школ, в том числе школ из Латинской Америки и Восточной Азии.

В принципе, причина постепенного исчезновения монополии США на качественное бизнес-образование понятна. Изначально сама идея бизнес-образования была изобретением США и еще ряда англосаксонских стран. Теперь, в эпоху глобализации, разные страны копируют эту идею, и постепенно догоняют американцев по качеству ее исполнения, используя их опыт, и кое в чем даже улучшая созданную американцами модель. При этом Европа и другие регионы обладают обычным преимуществом новичка, который имеет возможность свободно экспериментировать с уже разработанной кем-то идеей, отсекая от нее все ненужное и устаревшее.

Первая десятка рейтинга Рейтинга выглядит так:

1. Университет Пенсильвании, Wharton School (Филадельфия, США)
2. Гарвардский Университет, Harvard Business School (Кембридж, США)
3. Колумбийский Университет, Columbia Business School (Нью-Йорк, США)
4. Insead, (школа имеет два отделения: европейское в Фонтенбло Седе, Франция; и азиатское в Сингапуре)
5. Чикагский Университет, Graduate School of Business (Чикаго, США)
6. Лондонский Университет, London Business School (Лондон, Великобритания)
7. Стэнфордский Университет, Graduate School of Business (Стэнфорд, США)
8. Университет Нью-Йорка, Stern School (Нью-Йорк, США)
9. Массачусетсский Технологический Институт (MIT), Sloan School (Кембридж, США)
10. Dartmouth College: Tuck

(с сайта E-xecutive)

Критерии и оценки

Рейтинг FT строиться по обычной для рейтингов бизнес-школ модели, и его таблица во многом говорит сама за себя. Пояснения к рейтингу можно найти в специальной статье Financial Times . Показатель, который особенно нуждается в пояснении, это индекс “value for money” (в нашей таблице переведен как «рейтинг на основе соотношения цена/качество»). Этот показатель вычисляется на основе соотношения стоимости обучения в школе к материальным благам, которые выпускник получает после ее окончания (увеличение зарплаты). Первое место в рейтинге "цена/качество" принадлежит Insead, за ним следуют ряд европейских и канадских школ.

Сбор информации для рейтинга осуществляется либо через администрацию школы, либо напрямую, при помощи опроса выпускников (естественно, когда есть возможность, используются оба способа). Школа может быть внесена в рейтинг, только если удалось опросить хотя бы 20% ее выпускников (если в школе меньше 100 выпускников, из них все равно должно быть опрошено как минимум 20).

Почему Европа?

Почему же вперед вырвалась именно Европа? Во-первых, надо вспомнить, что европейская система высшего образования в целом традиционно не уступала американской, и была построена, в общем, по тем же принципам. Cambridge, Oxford или Сорбонна никогда не смотрелись рядом с лучшими американскими университетами как бедные родственники. Однако европейские бизнес-школы развивались по-другому, чем американские. Как и всю европейскую образовательную систему, их сильно опекало государство. По мнению Станислава Шекшни , первого русского профессора Insead, отличие европейской системы бизнес-образования от американской заключается прежде всего в том, что бизнес-образование в Европе было образованием, но не было бизнесом.

Только в последние годы ситуация изменилась. В Европе появились школы, абсолютно независимые от государства и функционирующие как обычные коммерческие предприятия. Insead, например, изначально развивался как совершенно самостоятельная организация, не связанная, в отличие от большинства французских бизнес-школ, ни с одним университетом или торгово-промышленной палатой. В последние годы и другие европейские школы стали в словосочетании бизнес-образование делать акцент на слове бизнес. В результате усиления коммерческой направленности увеличились их финансовые возможности, что позволило с большей легкостью привлекать талантливых преподавателей, в том числе, и из США.

Кроме того, как следствие этой новой ориентации, улучшилось управление европейскими школами. Приглашая профессоров из США и изучая американский опыт, менеджмент этих школ, наконец, научились искусству (давно известному в Америке) управлять образовательным учреждением как бизнес-организацией.

Помимо этого, Станислав Шекшня называет и еще несколько причин роста популярности европейских школ. Во-первых, вспомним, что бизнес-образование – это, прежде всего, связи. Американские школы существуют давно, и их выпускники всегда составляли костяк бизнес-элиты не только США, но и многих других стран. В отличие от них, европейские школы, появившееся сравнительно недавно, только в последние годы обзавелись мощным «лобби» выпускников на руководящих менеджерских позициях. Когда количество выпускников европейских школ среди ведущих управленцев достигло определенного уровня, это, естественно, привело к росту их престижности.

Кроме того, после начала экономического кризиса в США возрос интерес к моделям управления, альтернативным американской. Многие менеджеры надеются найти такую альтернативу в европейских школах. Изменился и национальный состав студентов. Если раньше 80% студентов MBA в мире были американцами, то в ближайшее время их станет уже меньше половины. Степень MBA получает все больше выходцев из Европы и из развивающихся стран. Естественно, им интересен не только американский, но и европейский опыт.

Нельзя не сказать и о содержательных отличиях между европейской и американской системами бизнес-образования. По мнению Станислава Шекшни, в лидирующих европейских школах применяется более динамичная образовательная модель, чем в США. Сейчас менеджеры обычно стремятся как можно сильнее сократить время, которое они проводят в отрыве от работы. Два года, потраченные на бизнес-образование, как это принято в большинстве школ США – это для многих слишком большой срок. Европейские программы предлагают альтернативу, позволяя пройти более интенсивную программу обучения в течение одного года. Их программы содержат меньше общеобразовательных предметов, а информация преподается более концептуально и менее детально, чем в американских школах.

Financial Times предлагает и свой собственный анализ той же тенденции в статье «Почему США могут потерять свои доминирующие позиции». Многие выводы статьи перекликаются с анализом Станислава Шекшни, хотя в ней сделан акцент не на росте престижности европейских школ, а на исчезновение американской монополии в бизнес-образовании.

Слишком много рейтингов

У нынешнего рейтинга есть и еще одна особенность. Дело в том, что многие ведущие американские бизнес-школы, раздраженные растущим числом рейтингов, объявили им настоящую войну ( статью «Бизнес школы огрызаются на растущее число рейтингов»). Так, Гарвардская Бизнес-Школа заявила этой весной, что не будет больше предоставлять организаторам рейтингов информацию о своих выпускниках. Затем так же поступила Wharton School. В качестве объяснения своего решения руководство Гарвардской Бизнес-школы заявило, что не считает, будто можно определить бизнес-школу №1 или №2. «В реальности, у студентов есть множество разных интересов, способностей и амбиций, и, точно так же, у бизнес-школ имеются различные сильные и слабые стороны в подходах к бизнес-образованию,» - сказал Дэвид Лампе, исполнительный директор школы по маркетингу и коммуникации. Тем не менее, по мнению большинства аналитиков, рейтинги сохранятся, поскольку они давно уже стали частью образовательного рынка, и ведущие школы все равно вынуждены будут с эти считаться.