«На поводке — так на поводке»

- заместитель председателя Счетной палаты РФ

Юрий Болдырев: Команда Ельцина препятствовала появлению независимой Счетной палаты не зря: большинство фактов злоупотреблений президента и правительства было выявлено именно Палатой — в 1995—1999 годах. Но это в прошлом. Независимость обеспечивается не только законом, но и состоянием общества. Если парламент таков, каков есть, что может быть независимым?

«П.»: Счетная палата и ранее проводила проверки приватизационных сделок. Но последствий не было?

Ю.Б.: Осудим тогдашнего президента за то, что он не дал привлечь махинаторов (свое окружение) к ответственности. Но это не вся правда. Главное — слабость общества.

«П.»: Есть мнение, что доклад — лишь часть информационной кампании. Ставится под вопрос безусловность прав собственности российского бизнеса на имущество, полученное в ходе приватизации?

Ю.Б.: Ничего нового по сравнению с прежними документами Счетной палаты в докладе нет. Кстати, среди использованных источников материал на ту же тему примерно от 1998 года почему-то не указали… И ужесточения оценок нет. Напротив, они смягчены.

«П.»: Является ли доклад, ревизующий итоги приватизации, сигналом, что власть намерена пересмотреть права собственности на приватизированное имущество?

Ю.Б.: Итоги ревизуют, но в каком направлении? Указывается, что перераспределялись лишь «формальные» права; что уже происходила «спонтанная приватизация»; что законодательная база «отставала от реальных процессов приватизации»… Следующий шаг — признать беззаконие вынужденным… Или: «Неурегулированным остался вопрос о приватизации госимущества… за пределами РФ». Представьте по аналогии: «не урегулирован» вопрос приватизации водоснабжения в Израиле или пассажирских железнодорожных перевозок в США… Это невозможно, хотя желающие поживиться есть везде. Но нет законного разрешения на приватизацию — нет и «неурегулированности».

Откуда же подобные трактовки? Понятно — в списке источников не только правовые акты и отчеты Палаты, но и труды «либеральных реформаторов» (ИЭПП, Ясин и др.).

Вас же, видимо, беспокоит тезис о судебном порядке восстановления нарушенных прав государства? Но эту позицию заявлял и президент. Правда, слова говорятся, но ничего не делается: иски о расторжении притворных сделок не предъявляются…

«П.»: В докладе почти не нашлось места сделкам по продаже госактивов после 1999 года. Чем это объяснить?

Ю.Б.: «Вертикалью». Написать, что теперь все честно, — будут смеяться. Напиши иное — на твое место быстро подыщут другого.

«П.»: Основная рекомендация доклада: результаты приватизации не пересматривать, но собственники имущества, приватизированного с нарушениями, должны возместить государству потери…

Ю.Б.: Если государство понесло потери из-за преступных действий должностных лиц, кто должен возмещать ущерб? Должностные лица, хорошо известные пофамильно, и ныне весьма небедные. Если же речь о притворных сделках, на которые обе стороны шли сознательно, то и наш закон, и мировая практика непреклонны — эти сделки ничтожны. Все должно быть возвращено законному собственнику, а ущербы компенсируются участниками сделки.

Новое в докладе — подмена закона «возмещениями», а также оправдательный акцент по сравнению с выводами исходных проверок, в основном проведенных до прихода нынешнего руководства. Что ж, подыграли «и нашим, и вашим», как и предлагается в докладе: «…могут быть… осуществлены механизмы перераспределения собственности, которые позволят продемонстрировать (выделено Ю.Б. — «Профиль») усилия государства по восстановлению социальной справедливости и дополнительно гарантировать права собственников». Цинично? Да, а «пиплу» — «продемонстрируем усилия»…

Предложенный же метод — возмещение ущербов, — скорее всего, реализован не будет. Почему? За полгода до дела ЮКОСа в одной из своих книг я предположил, что из всех способов решения проблемы прав собственности будет избран «самый наш»: делать вид, что проблемы нет, и все «великие олигархи» — на крючках, а их собственность — на волоске. Вот так: на поводке — так на поводке.