Кому выгоден закон о коммерческой тайне?

Древние говорили: "Кто владеет информацией - владеет миром".

это особенно актуально в наше время, когда получение нужной информации может означать победу или крах компании в конкурентной борьбе. Этим обусловлена необходимость совершенствовать правовое регулирование порядка охраны информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку существующий на данный момент механизм выгоден лишь тем лицам, которые злоупотребляют своими правами или служебным положением, а вовсе нечестным предпринимателям.

Информация, принадлежащая субъек­ту предпринимательской деятельности и обладающая определенной коммерчес­кой ценностью, до тех пор, пока она не­известна третьим лицам, но в силу своей специфики не подлежит защите специ­альными нормами законодательства об авторском праве и смежных правах (в том числе нормами патешного законода­тельства), отнесена законодателем к ин­формации, составляющей коммерческую тайну. Такая информация нуждается в ох­ране от несанкционированного доступа и использования.

До недавнего времени правовые нормы, определяющие статус такой ин­формации, порядок ее распространения

и защиты от несанкционированного до­ступа, содержались в самых различных нормативных правовых актах, обладаю­щих разной юридической силой. Это не­гативно сказывалось на правопримени­тельной практике (прежде всего судеб­ной) по защите интересов собственников данной информации.

Сегодня сложившуюся ситуацию призван исправить федеральный закон № 98-ФЗ от 29 июля 2004 г. «О коммер­ческой тайне» (далее - Закон), положив­ший начало кодификации этой сферы за­конодательства. В положениях Закона оп­ределен перечень информации, состав­ляющей коммерческую тайну, порядок ее распространения и методы охраны ее

конфиденциальности. Между тем Закон оценен не только как остро необходи­мый, но и как нуждающийся в значитель­ной доработке.

Однако задачей данной статьи явля­ется не оценка достоинств и недостат­ков текста Закона, а анализ возможно­сти влияния его положений на право­отношения, связанные с обменом кон­фиденциальной информацией между хозяйственными обществами и их участ­никами 1 , профессиональными участни­ками рынка ценных бумаг и их клиента­ми, а также на отношения, возникающие при предоставлении государственным органам Российской Федерации инфор­мации, составляющей коммерческую тайну одного из вышеперечисленных участников.

Предоставление информации акционерам и инвесторам

Базовыми для корпоративного права являются отношения, возникающие меж­ду участниками хозяйственных обществ и самими обществами.

Закон не только усложнил участникам хозяйственных обществ доступ к инфор­мации, но и дал руководству общества дополнительные возможности для отказа в ее предоставлении.

Например, можно ограничить доступ участников и иных уполномоченных ими лиц к информации, содержащейся в годо­вом отчете общества или решениях орга­нов его управления (кроме решений об­щего собрания участников (акционеров)), на основании того, что документ содер­жит сведения, в отношении которых вве­ден режим коммерческой тайны.

Такое злоупотребление правом стало возможно благодаря положению ст. 5 За­кона, определяющей перечень сведений, в отношении которых не может устанавли­ваться режим коммерческой тайны. Фор­мально перечень таких сведений являет­ся открытым. Но обязанность раскрытия или недопустимость ограничения доступа к дополнительной (кроме указанной в ст. 5 Закона) информации может быть ус­тановлена только нормативным право­вым актом, имеющим статус федерально­го закона.

Однако законодатель не учел, что в законах содержатся лишь общие положе-ния о раскрываемой информации, в то

время как подробный перечень сведе­ний, подлежащих раскрытию, указан в подзаконных нормативных актах, прини­маемых органами исполнительной власти РФ в рамках своей компетенции.

Таким образом, перечень «несек­ретной» информации, предусмотренный ст. 5 Закона, фактически является за­крытым. Это позволяет органам управ­ления хозяйственного общества произ­вольно относить к информации, состав­ляющей коммерческую тайну общества, любую информацию, не указанную в ст. 5 Закона, и таким образом огра­ничивать доступ к ней участников об­щества.

Еще одним неприятным сюрпризом, который преподнес Закон участникам и инвесторам 2 российских хозяйственных обществ, стало закрепление возможности руководства общества устанавливать по­рядок доступа участников и иных лиц к информации, составляющей коммерчес­кую тайну общества, а также ограничения ее последующего использования указан­ными лицами.

Например, руководство общества вправе определить любые условия для доступа участников к сведениям, отне­сенным к коммерческой тайне. Такими условиями могут быть как ограничения технического плана (ознакомление с ин­формацией только в помещении обще­ства, невозможность снимать копии с документов), так и организационные ог­раничения (запрет на последующее рас­крытие такой информации участникам этого же общества или неопределенно­му кругу лиц, в который могут быть включены и контролирующие органы). Руководствуясь этими положениями За-

кона, менеджмент общества может ли­шить участника или инвестора прав на защиту своих интересов путем обраще­ния в суд или к компетентным органам даже при спорности вопроса о действи­тельной коммерческой ценности предо­ставленной ему информации. Таким об­разом, Закон выгоден лицам, контроли­рующим работу общества, - менедж­менту, мажоритарным акционерам, управляющим.

Регистратор и депозитарий на информационном фронте

В акционерных обществах к базовым участникам корпоративных отношений прибавляется несколько профессиональ­ных участников рынка ценных бумаг, ко­торые, перефразируя положения АПК РФ, содействуют осуществлению акцио­нерами своего права на управление де­лами общества путем учета и удостове­рения их прав на ценные бумаги. Эти профессиональные участники, защищая интересы своих клиентов, часто находят­ся по разные стороны баррикад. Одна­ко, решая свои задачи, они будут приме­нять сходные приемы противодействия по отношению друг к другу и к третьим лицам.

Например, регистратор может отка­зать в выдаче акционеру списка акцио­неров общества, необходимого ему для проведения общего собрания, аргумен­тируя это тем, что данная информация составляет коммерческую тайну - его собственную или акционерного общест­ва, реестр которого он ведет. Поэтому он не вправе разглашать ее на основании положений Закона или Закона и договора о ведении реестра (ст. 7 За­кона).

Депозитарий, прикрываясь режимом конфиденциальности информации о сче­тах клиентов и движений ценных бумаг по этим счетам, может в тайне от общества проводить операции по сбору крупно­го пула акций из миноритарных пакетов, действуя как в интересах мелких акцио­неров, так и по поручению лица, готовя­щего захват общества.

Наряду с нормами, которые сущест­венно затрудняют информационное) взаимодействие между участниками рынка ценных бумаг, Закон содержит и некоторые положительные нововведе­ния. Например, в нем получил законо­дательное закрепление принцип нераз­глашения регистратором и депозитари­ем после прекращения договорных от­ношений с клиентом информации, составляющей его коммерческую тайну, переданную или ставшую известной им в связи с выполнением договорных обязательств. Ранее этот принцип су­ществовал в виде обычая делового обо­рота.

Третья сила, или о пользе административного ресурса

Впервые в кодифицированном акте много внимании уделено информацион­ному обмену, осуществляемому между собственником информации, составля­ющей коммерческую тайну, и органами государственной власти и местного са­моуправления. Очевидно, такая скрупу­лезность в рассмотрении данного во­проса в положениях Закона объясняет­ся желанием исключить ситуации, когда служебный доступ к той или иной ин­формации превращается в руках чинов­ника в источник личной наживы, а не охраны общественного интереса. Одна­ко достигнут прямо противоположный результат.

На сегодня наиболее злободневной проблемой для всех участников корпо­ративных отношений является сохран­ность конфиденциальной информации, передаваемой ими в контрольно-над­зорные и лицензирующие государствен­ные opiaiibi . В соответствии с нормами Закона, должностные лица этих органов, получившие доступ к конфиденциальной информации, несут ответственность за сохранность ее конфиденциальности. Однако на практике такая информация очень часто оказывается в руках у кон-

курентов или корпоративных захватчи­ков, наладивших личные связи с кон­кретным чиновником.

Поэтому опасение вызывают положе­ния Закона, расширяющие полномочия властных органов по получению инфор мации и упрощающие порядок ее Bocipe -бования. Приведем некоторые из них.

Положение п. 1 ст. 6 Закона обязыва­ет обладателя информации, составляю­щей коммерческую тайну, по мотивиро­ванному требованию уполномоченного должностного лица органа государствен­ной иласш, иною юсударс!венною opia -на, органа местного самоуправления пре­доставлять ее должностным лицам ука­занных органов. То есть основанием для предоставления информации с ограни­ченным доступом теперь является (в отли­чие от ранее действовавшего порядка) не указание закона, а мотивированное тре­бование должностного лица, имеющего право подписи документов, исходящих ог имени соответствующего органа. Столь безграмотная редакция открывает про­стор для злоупотреблений чиновниками данным правом.

Еще одним «подарком» для дело­вых кругов стало расширение в Законе перечня органов, служащие которых имеют право запрашивать информа­цию, составляющую коммерческую тай­ну. Если по действовавшему ранее за­конодательству таким правом в рамках своих кошрольных функций наделялись и основном должностные лица феде­ральных контролирующих органов и их территориальных управлений, то те­перь правом на получение сведений, составляющих коммерческую тайну, формально обладают должностные лица органов местной власти и даже местно­го самоуправления. Эта ситуация грозит выйти из-под контроля, если мелкий чи­новник, руководствуясь корыстными ин­тересами, сможет запросить информа­цию о крупной организации с целью пе­редачи полученных сведений конкурен­там или использования их в личных целях.

Ответом предпринимательского сооб­щества на такие нововведения может стать перемещение всей коммерчески ценной информации за пределы юрис­дикции российского права.

Что грозит иностранцу в россии

Иностранцы, инвестировавшие средства в акции и доли российских хо­зяйственных обществ и работающие со-

гласно ст. 4 федерального закона «06 иностранных инвестициях» в националь ном правовом режиме : , не чувствуют себя более защищенными от информа­ционной агрессии, чем их российские коллеги, поскольку в опюшс-нии предо-сшвления информации они уравнены с российскими участниками и инвестора ми не только в правах, но и в обязанно­стях. Такое положение, возможно, не сразу, неизбежно скажется на притоке иностранного капитала в Россию, а так­же разрушит и без юго неразвжую сис-1ему софудничесша российских пред­принимателей со своими зарубежными коллегами.

Ложка меда в бочке дегтя

Безусловно, нельзя отрицать, что наряду с нормами, получившими нашу негативную экспертную оценку, Закон содержит и некоторые положительные моменты, имеющие универсальное при­менение. В частности, расширены пра­ва обладателя информации, составляю­щей коммерческую тайну, по ее защите от произвола контрагентов или добро­совестных приобретателей, получивших секретную информацию из-за техничес­кой ошибки или неправомочных дейст­вий лиц, имеющих доступ к такой ин­формации.

В первом случае обладатель вправе фебонаи, oi кошрагенюв принятия мер дли сохранения конфиденциальности пе редаваемой им информации, а также обязать сообщать обладателю информа­ции о фаше ее разглашения или утечки. Во втором случае собственник информа ции вправе не только потребовать от ви новных лиц возмещения ущерба или убытков, но и обязать найденных им доб росовестных приобретателей такой ин­формации сохранять ее в тайне.

Заключение

Таким образом, существующая в на­стоящая время редакция закона, несмо ря на наличие ряда положительных мо­ментов, ухудшает позицию добросовест­ных участников гражданского оборота, давая лицам, занимающимся злоупо­треблением гражданскими правами, и коррумпированным чиновникам допол­нительные основания для сокрытия или не законного получения ценной инфор­мации. •

Рынок ценных бумаг №22(277) 2004