Новая тактика милицейских проверок

«А вот не нравитесь вы нам»

До недавнего времени, особенно в регионах, имела место следующая проверочная практика: милиционеры заявлялись в приглянувшуюся (или, лучше сказать, в не приглянувшуюся) им компанию, без лишних слов опечатывали складские помещения, изымали хозяйственную документацию и отправлялись ее проверять. Проверка зачастую растягивалась на долгие месяцы, деятельность фирмы тем временем была практически парализована, сделки срывались, контрагенты, видя, что с их партнером не все гладко, исчезали с горизонта. А если никаких нарушений закона так и не было обнаружено, ревизоры, в лучшем случае ограничивались извинениями: дескать, бывает, все мы люди. В худшем – полным молчанием, мол, скажите спасибо, что легко отделались. Нет, безусловно, ни  в каких ведомственных инструкциях МВД не прописано, что люди в форме должны вести себя именно таким образом. Более того, там зафиксировано прямо противоположное: что вторгаться в жизнь предприятия можно только обоснованно и при наличии специального постановления о проведении проверки. Но вот беда: в самом бланке постановления «мотивировочная» графа просто-напросто отсутствовала, что фактически освобождало ОБЭПовцев от обязанности объяснять коммерсантам причину, по которой их «контора» попала в поле зрения милиции. На нет, как говорится, и суда нет.

За помощью в ВС

Вот за оспаривание правомерности существования данного бланка в таком «урезанном» виде и взялась некая компания из Иркутска, подавшая соответствующий иск в Верховный Суд. Причины недовольства правоохранителями у коммерсантов были более чем вескими: в результате многомесячной немотивированной (и к тому же безрезультатной) проверки местным УБЭП они лишились львиной доли своей прибыли. В мае этого года милиционеры произвели на предприятии выемку бухгалтерских документов и месяц держали их у себя. Производственный цикл компании был сорван, сделки – приостановлены. Затем, после многочисленных жалоб руководства компании в прокуратуру и ГУВД Иркутска, документы были возвращены. Впрочем, без излишних эмоций и угрызений совести. В свое оправдание правоохранители сослались на тот самый злосчастный бланк о проведении проверки, который был утвержден специальной инструкцией, а та, в свою очередь, – приказом министра внутренних дел от 2 августа 2005 г. № 636. В самой инструкции сказано, что проверка может проводиться «при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность». И это в полной мере соответствует закону «О милиции», в котором сказано, что такая проверка проводится «только по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя». Постановление такое у милиционеров было, а вот насчет мотивировки – извините: в бланке постановления есть графы, кто проводит проверку,  что было изъято. А вот информацию о том, что именно побудило к подобным действиям, и вписать-то некуда. А раз нет графы – какие проблемы?

Однако предприниматели  посчитали, что проблемы есть. «Во время проверки сотрудники милиции вправе запрашивать и изымать документы, производить осмотры, опросы, специальные исследования. По ее окончании уполномоченные лица вправе принять решение о привлечении виновных к ответственности. Поэтому вынесение постановления о проведении проверки влечет определенные правовые последствия для граждан и организаций, налагает на последних определенные обязанности, что неизбежно затрагивает их конституционные права и обязанности», – указала компания-истец.

«А мы уже исправились…»

Верховный Суд проникся проблемами коммерсантов и назначил слушания по иску на 17 октября. Однако ответчик, то бишь МВД, сработало на опережение и довольно изящно ушло из-под удара. Выяснилось, что и рассматривать-то, собственного говоря, уже нечего, поскольку все недочеты и ошибки исправлены. Представитель МВД в ВС Гайк Марьян начал издалека и в качестве подводки напомнил уважаемому высокому суду, что предметом судебного разбирательства, согласно ГПК, могут быть только действующие нормативно-правовые акты. После чего выложил главный козырь: бланк, о котором идет речь, действующим уже не назовешь. Как так?  А так, что 13 сентября 2007 года в соответствии с приказом главы МВД мотивировочная часть, в которой должны излагаться данные, указывающие на признаки преступлений, относящихся к финансовой, хозяйственной и торговой деятельности, в него уже  добавлена. 3 октября приказ зарегистрирован Минюстом, а с утра в день заседания ВС – опубликован в официальном вестнике и уже вступил в силу.  «Таким образом, документ, который обжалует заявитель, уже не действует, а потому прошу прекратить производство по данному делу», – победно заключил представитель МВД. ВС не осталось ничего иного, как внять рекомендациям оратора и прекратить слушания.

Все бы хорошо, да только вопрос о том, какие именно «данные, указывающие на признаки преступления», должны содержаться в мотивировочной части постановления, пока так и остается открытым. Представитель фирмы-истца считает, что в них необходимо конкретизировать предмет проверки и сослаться на статьи, которые нарушило предприятие. Что до МВД, – да, там не против того, чтобы ссылаться на статью, но вот указывать, что именно будут искать, считают нецелесообразным, поскольку это может затруднить оперативникам работу. Впрочем, представитель блюстителей порядка заверил, что при разработке разъяснений к заполнению постановления, которые затем будут разосланы в соответствующие подразделения МВД, юристы ведомства постараются учесть интересы обеих сторон. То есть и волки будут сыты, и овцы целы.