Законная свобода схем

Страховщиков часто обвиняют в том, что они помогают бизнесу уходить от налогов путем "зарплатных" и иных схем. Борьба с подобными схемами - дело, быть может, и благое. Однако в любом случае она не должна выходить за правовые рамки. А что мы видим на практике?

Чтобы ответить на этот вопрос, приведу свежий пример. Недавно московская Межрайонная инспекция МНС РФ №44 привлекла к ответственности страховую компанию, которая использовала векселя при выплате обеспечения по договорам страхования жизни. Рассмотрев 16 июля в кассационной инстанции жалобу страховщика на решение инспекции, Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал позицию налогового органа и вынес вердикт, согласно которому выплаты в вексельной форме не могут быть признаны страховыми.

Этот прецедент серьезно затрагивает интересы страховщиков и выглядит весьма опасным с правовой точки зрения. Решение суда существенно ограничивает свободу договора и противоречит принципу автономии воли договаривающихся сторон, установленному Гражданским кодексом (ГК).

Вексель - оборотная бумага, специально предназначенная для взаимных расчетов. И никаких правовых норм, которые ограничивали бы использование векселей страховщиками, не существует. Более того, статья 409 ГК "Отступное" прямо разрешает подобные операции. Она гласит, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного - например, передачей имущества. Поэтому страхователь и страховщик вольны договориться между собой о том, что страхователь примет вексель вместо денег. Такую возможность им гарантируют также статья 421 ГК и статьи 8 и 34 Конституции России. Статья 421 закрепляет свободу договора - основополагающий принцип гражданского права, а статьи 8 и 34 - свободу экономической деятельности.

Почему суд не учел это? Видимо, потому что дело было построено, скорее, на эмоциях в связи с участием страховщиков в "зарплатных схемах", нежели чем на правовых аргументах. Действительно, вексельные выплаты можно использовать для разнообразных схем минимизации налогов - но не страховщиками, а предприятиями, которые с ними договариваются. Однако предприятий много, а те из них, которые используют "зарплатные схемы", - весьма влиятельны, и бороться с ними трудно. Страховщиков же значительно меньше, и их возможности не столь велики. Поэтому вместо реальной борьбы с "зарплатными схемами" ухода от налогов мы видим безосновательное ограничение вексельного оборота в сфере страховых услуг.

Самое неприятное в этом деле то, что в 2001 г. тот же суд принял решение с аналогичным правовым обоснованием. Тогда он рассматривал спор между перестраховщиком и перестрахователем. Спор возник из-за того, что перестрахователь, расплатившийся со своим клиентом ценными бумагами по их номиналу, потребовал от перестраховщика возместить ему выплату также по номиналу - в то время как сам приобрел эти бумаги на открытом рынке существенно дешевле номинала. Суд, естественно, усмотрел в действиях перестрахователя попытку неосновательного обогащения и отказал в поддержке. Однако свою позицию он мотивировал ошибочным доводом: выдача ценных бумаг не является страховой выплатой. Таким образом, правильное по существу решение суда по перестраховочному спору получило неправильное правовое обоснование, которое в свою очередь было взято за образец судом при рассмотрении налогового спора о векселях.

Кстати, дело о выплатах векселями еще рано считать законченным, поскольку участвующий в нем страховщик намерен обжаловать вынесенный вердикт в Президиуме Высшего арбитражного суда РФ. Если результат будет тем же, то компания обратится в Конституционный суд, который уже несколько раз высказывался против несоразмерного ограничения свободы экономической деятельности, гарантированной статьями 8 и 34 Конституции.