Главная страница --> Экономические научные работы (книги)

Менеджмент организации: Осно .. | Менеджмент организации: Осно .. | Орлов А.И. Математика случая .. | Менеджмент организации: Осно .. | Ребрин Ю.И. Управление качес .. |


Гольдштейн Г.Я. Глобальный стратегический инновационный менеджмент: Анализ инновационной практики глобальных фирм

4. Анализ инновационной практики глобальных фирм

Труды М. Е. Портера /1/ и его сотрудников, а также работы по исследованию современной модернизации теории фирм и менеджмента знаний /6, 7, 11, 12, 13, 14, 15,16, 19, 21, 22/ вряд ли следует подвергать сомнению. Тем не менее остается вопрос: “А следует ли рекомендациям этих исследований менеджмент фирм, работающих в современной обстановке быстро меняющегося рынка /4/, особенно менеджмент глобальных фирм?». Ответам на этот вопрос и посвящена настоящая глава монографии. В качестве базы данных по инновационной деятельности глобальных фирм использованы труды индийских исследователей /23, 24/, которые опубликованы в солидном издании и опираются на данные всемирно известных статистических сборников:
– The UK R & D Scoreboard;
– Worldscope Bridgeport Co.: Diclosure Partners;
– Industry Week: 1000;
– U. S. Securities and Exchange Commission Website: www.sec.org.

4.1. Основные тенденции инновационной политики глобальных фирм

В работе /23/ исследованы результаты инновационной деятельности 300 глобальных фирм в 24 основных секторах материального производства в 1998 году. Основные выводы авторов и других исследователей, на которые ссылаются авторы, следующие:
– фирмы  США лидируют в инновациях в здравоохранении, исходных материалах, автомобилестроении, информатике, технологии быстрой упаковки и логистике;
– на основе патентных трендов можно заключить, что глобальные фирмы увеличивают свою технологическую диверсификацию и этим объясняется рост затрат фирм на НИОКР и объемов продаж продукции этих фирм;
– последний резкий рост патентования вызван взрывом в инновациях и улучшении менеджмента НИОКР;
– хотя фирмы США и доминируют в росте инноваций, меньшие игроки (Тайвань, Израиль, Финляндия) показывают высокий уровень изобретательской активности;
– зазор в инновационной деятельности между США и другими странами уменьшается;
– затраты на НИОКР – главное средство поддержания доминирования глобальных фирм даже при слабом росте продаж;
– инновационная эффективность фирм определяется их способностью использовать новые технологические возможности в организации и комплексировании технологии, производства и маркетинга;
– при интенсификации процессов глобализации управление знаниями становится важным элементом менеджмента;
– конвергенция технологических инноваций, экономической деятельности и глобализации очевидны. Неглобальные фирмы и фирмы с малым инновационным потенциалом очевидно проигрывают;
– режим интеллектуальной собственности оказывает мощное позитивное влияние на уровень инноваций.

Авторы /23/ полагают, что в будущем фокусе управления НИОКР должны быть:
– систематическое формирование потоков технологических проектов;
– улучшение менеджмента инноваций;
– диффузия новых технологий на более широкие рынки;
– управление знаниями в целях кодификации, защиты и последующего их использования;
– организационное обеспечение четко стратегического видения компании;
– технологическая стратегия, как интегральный аспект стратегии бизнеса;
– использование преимуществ глобализации в экономики на масштабе, большой гибкости бизнеса, связи технологического знания и бизнес-стратегии.

Спустя 10 месяцев после публикации работы /23/ выходит в свет статья тех же авторов /24/, где временной горизонт исследований продлен на 1998-99 годы. Интересно изменение тональности итоговых выводов авторов:
– имеется острая нужда в разработке стратегий НИОКР, основанных на конкурентном отображении патентных траекторий фирмы и конкурентов (см. главу 3 монографии), стратегических нужд фирмы, технологических траекторий, которые могут возникнуть в будущем; – необходимо ускорение коммерциализации продуктов НИОКР, в том числе и с использованием реинжиниринга бизнес-процессов /25/;
– технологический менеджмент становится все больше менеджментом знаний /26, 27/; стратегия технологического менеджмента “выкипает” до идентификации новых благоприятных возможностей, обострения нужды в организованном процессе создания новых знаний, управления эволюцией знания, защиты аккумулированного знания, снижения времени коммерциализации новых продуктов;
– развитие знания в формате технологического прогноза становится практическим моментом формулировки стратегии;
– время реагирования на конкуренцию все более сокращается, что определяет первостепенную роль обучения в фирме;
– глобальное технологическое видение будет зависеть от знаний, инновации и общего видения фирмы.

Налицо определенная “смена вех” в оценке относительной важности и рангов технологического менеджмента и менеджмента знаний, что подтверждает основные выводы третей главы. Это будет подтверждено и анализом инновационной деятельности 500 крупнейших глобальных фирм (см. ниже).

4.2. Анализ тенденций затрат на НИОКР крупнейших глобальных фирм

Исследования проводились по данным об инновационным поведении главных фирм в каждой из выделенных отраслей. В табл. 4.1 представлены результаты по общим объемам продаж, затратам на НИОКР в процентах от объемов продаж, рис. 6-13 отражают интенсивность НИОКР (% затрат на НИОКР от объемов продаж продукции) в 1992-98 гг. в главных, наиболее представительных отраслях промышленности. Затраты на НИОКР в 500 глобальных фирмах продолжают расти. Большинство японских фирм поддерживают интенсивность своих НИОКР несмотря на низкий рост объемов продаж.

Интенсивность НИОКР наибольшая в области биотехнологий (47% в среднем от объемов продаж). Следующие два сегмента по величине интенсивности НИОКР – программное обеспечение и фармацевтическая промышленность. Эти отрасли также показывают высокий рост объемов продаж в условиях небольшого глобального экономического спада, хотя средняя скорость роста глобальных фирм составляла 0,1%, интенсивность НИОКР в 1998 выросла на 4,1%. Полный объем затрат на НИОКР всех глобальных фирм в 1998 г. составил $257 млрд. Средний рост затрат на НИОКР на одну фирму составил $514 млн. в год.

Фирмы-резиденты США доминируют во всех главных отраслях промышленности по затратам на НИОКР и закрепляют свое технологическое лидерство в автомобилестроении, компьютерной технике, биотехнологии, программном обеспечении и во фармацевтике. Интенсивность НИОКР а глобальных фирмах-резидентах США выше в компьютерной технике, программном обеспечении и биотехнологии в сравнение с фирмами из Европы и Японии. Интенсивность НИОКР в глобальных фирмах различных отраслей в 1998 г. по сравнению с 1997 г. показана в табл. 4.2. Эти данные свидетельствуют о том, что:
– в аэрокосмической отрасли интенсивность НИОКР непрерывно снижается;
– биотехнология рождается как новый высокоинтенсивный сегмент НИОКР;
– интенсивность НИОКР упала в производстве бумаги и строительных материалов;
– средняя интенсивность НИОКР растет существенно в фармацевтике;
– компьютерная техника, электроника и автомобилестроение обнаруживают тенденцию к повышению интенсивности НИОКР.

Рис. 6. Затраты на НИОКР: электроника

Рис. 7. Затраты на НИОКР: фармацевтика

Рис. 8. Затраты на НИОКР: химическая промышленность

Рис. 9. Затраты на НИОКР: автомобилестроение

Рис. 10. Затраты на НИОКР: аэрокосмическая промышленность

Рис. 11. Затраты на НИОКР: компьютеры

Рис. 12. Затраты на НИОКР: программное обеспечение

Рис. 13. Затраты на НИОКР: нефтяная промышленность

Таблица 4.1

Фирмы

Объемы продаж $ млрд.
Затраты на НИОКР, $ млрд.
Интенсивность НИОКР, %
Электроника
Tyco
122,8
0,97
0,79
GEC
102,5
1,537
1,50
General Electric
100,5
1,93
1,92
Hitachi
74,2
4,529
6,10
Siemens
70,6
5,44
7,70
Matsushita Electric
69,8
4,26
6,10
Sony
56,7
2,665
4,71
Toshiba
48,5
2,862
5,90
NEC
43,3
3,379
7,80
Mitsubishi Electric
33,7
1,751
5,20
ABB
30,8
2,463
8,00
Lucent Technol.
30,8
5,094
16,90
Motorola
29,5
2,893
9,80
Intel
26,2
2,674
10,20
Alcatel
22,5
1,914
8,51
Nokia
15,7
1,350
8,60
Philips
14,9
2,404
6,70
Texas Instr.
8,4
1,206
14,30
Фармацевтика
Merck
27
2,86
10,60
Johnson&Johnson
24
2,433
10,30
Novartis
23
2,712
11,80
Bristol-Myers Squibb
18,3
1,577
8,63
Roche Holding
16,2
2,239
13,82
Pfizer
13,6
2,279
16,83
Glaxo Wellcome
13,5
1,931
14,30
American Home Products
13,4
1,654
12,29
Smithkline Beecham
13,4
1,513
11,30
Abbot Laboratories
12,5
1,221
9,79
Pharmacia&Upjohn
11,3
1,199
17,74
Lilly
9,2
1,738
18,83
Zeneca
8,6
1,138
12,85
Schering-Plough
8,1
1,007
12,47
Boehringer Ingelheim
4,9
0,905
18,40
Химическая промышленность
BASF
32,4
1,537
4,74
Bayer
29
2,120
7,14
DuPont
25
2,751
11,0
Hoechst
23,6
2,006
8,74
Dow Chemical
18,3
1,156
6,30
Rhone-Ponlenc
16,1
1,816
11,30
Mitsubishi Chemical
15,5
0,665
4,30
Akzo Nobel
14,6
0,763
5,21
Imp. Chem. Ind.
14,6
0,354
2,42
Asashi Chem. Ind.
11,5
0,505
4,40
Degussa
9,6
0,347
3,60
Sumitono Chemical
9,0
0,486
5,40
Monsanto
8,6
1,263
14,60
Toreda Chem.
7,4
0,700
9,40
Merck
4,8
0,489
10,10
Автомобилестроение
Gen. Motors
158
7,900
5,00
Diamler Crysler
153,5
5,833
3,80
Ford Motor
143,2
6,300
4,40
Toyota
103,7
3,939
3,80
Volkswagen
72,6
3,181
4,38
Fiat
54,7
1,368
2,50
Honda Motor
52,8
2,534
4,80
Renault
37,6
1,617
4,30
PSA
33,5
1,543
4,60
Mitsubishi Motor
33,5
0,771
2,30
Robert Bosch
30,3
2,088
6,90
Volvo
26,3
1,247
4,75
Pengeof
16,1
0,745
4,62
Audi
14,7
1,030
7,00
Denso
14,7
1,397
9,50
Аэрокосмическая промышленность
Boeing
51,2
1,895
3,37
Lockheed Martin
26,4
0,819
3,10
United Technologies
25,7
1,315
5,11
Raytheon
19,4
0,582
2,98
Allied Signal
15,1
0,394
2,60
British Aerospace
11,3
0,691
6,11
Aerospatiale
10,0
1,397
13,90
Textron
9,5
0,219
2,30
Northrop Grumman
8,8
0,203
2,30
Homywell
8,4
0,481
5,72
Rolls-Royce
7,5
0,287
3,80
Bombardier
5,8
0,097
1,35
Gen. Dynammics
5,0
0,093
1,87
SNECMA
4,1
0,277
6,70
Goodrich
4,0
0,119
3,03
Компьютерная техника
IBM
81,6
4,466
5,47
Hewlett-Packard
47,0
3,355
7,13
Fujitsu
44
3,432
7,80
Compaq Computer
31,2
1,353
4,34
Canon
24,2
1,525
6,30
Xerox
19,5
1,043
5,36
Dell Computer
19,0
0,209
1,10
Ricoh
11,7
0,586
4,99
Sun Microsystems
9,7
1,014
10,40
Apple Computer
6,0
0,310
5,20
Casio Computer
4,2
0,192
4,58
EMC Corporation
4,0
0,315
7,93
Harris
3,9
0,182
4,70
Bull
3,8
0,125
5,34
Accr
2,3
0,074
1,77
Программное обеспечение
Microsoft
14,5
2,502
17,27
Oracle
7,2
0,719
10,07
Unisys
7,2
0,296
4,10
Computer Associates
5,2
0,423
8,10
ADP
4,8
0,375
7,80
SAP
4,6
0,606
13,25
Silicon Graphics
3,1
0,459
14,81
America Online
2,6
0,175
6,70
Imation
2,04
0,139
6,8
Cadence Design Syst
1,2
0,179
14,80
Novell
1,1
0,255
20,78
Sybase
0,9
0,148
17,07
Antodesk
0,7
0,164
22,30
Informix
0,7
0,148
21,00
Platinum Tech
0,6
0,317
7,8
Нефтяная промышленность
Exxon
99,8
0,549
0,55
Shell
88,8
0,799
0,90
BP Amow
68,7
0,412
0,60
Mobil
46,4
0,204
0,44
Veba
45,4
0,227
0,50
Elf Aquitaine
37,8
1,173
3,10
Texaco
4,5
0,138
0,40
Chevron
26,3
0,187
0,71
Mitsubishi Oil
21,9
0,129
0,59
ENI
17,1
0,308
1,80
Petrofina
16,5
0,082
0,72
Petrobras
15,6
0,203
1,30
Burman Castrol
13,5
0,070
1,51
Schlumberger
11,8
0,568
4,80
Imerial Oil
11,4
0,046
0,90

Таблица 4.2

Интенсивность НИОКР глобальных фирм по отраслям

Отрасль

Средняя интенсивность, 1997, %

Средняя интенсивность, 1998, %

Относительное изменение

Электроника

4,30

6,46

1,50

Фармацевтика

12,04

12,64

1,05

Химическая промышленность

3,33

4,66

1,40

Автомобилестроение

2,80

4,22

1,50

Аэрокосмическая промышленность

3,50

3,45

1,00

Компьютерная техника

5,50

5,80

1,05

Программное обеспечение

13,70

12,08

0,88

Нефтяная промышленность

0,50

0,87

1,70

Пищевая промышленность

0,70

1,38

2,00

Телекоммуникации

2,60

2,89

1,10

Бумага

0,80

0,74

0,90

Металлы

0,90

1,09

1,20

Оборудование

1,34

1,15

0,86

Металлопродукция

1,18

1,39

1,20

Строительные материалы

1,30

1,20

0,92

Топливо, газ, электричество

1,07

1,11

1,00

Косметика

3,56

3,41

0,96

Научное приборостроение

5,60

7,59

1,36

Табачная промышленность

1,00

0,90

0,90

Резины и пластмассы

3,56

3,99

1,10

Интересно оценить зависимость интенсивности НИОКР от существующего объема продаж. Для этого были вычислены коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностями НИОКР (табл. 4.3).

Таблица 4.3

Коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностью НИОКР по 15 ведущим фирмам в отдельных отраслях

Отрасль

Коэффициент корреляции

Электроника

-0,75

Фармацевтика

-0,60

Химическая промышленность

-0,11

Автомобилестроение

-0,33

Аэрокосмическая промышленность

-0,07

Компьютерная техника

0,15

Программное обеспечение

-0,38

Нефтяная промышленность

-0,35

Результаты анализа по приведенным данным позволяют сделать следующие выводы:

1. Фирмы выделяют значительные объемы средств на проведение НИОКР (от 1% до 50% от объема продаж своей продукции).

2. Временные тренды (рис.6-13) показывают относительную устойчивость интенсивности НИОКР во времени большинства ведущих глобальных фирм.

3. Коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностью НИОКР в отдельных отраслях как правило имеют отрицательный знак, что свидетельствует о том, что интенсивность НИОКР выше у компаний, которые занимают худшую. конкурентную позицию, что косвенно свидетельствует о роли инноваций как орудия конкуренции.

4. В электронике и фармацевтике наблюдается значительная отрицательная корреляция интенсивности НИОКР и объемов продаж. В автомобилестроении, разработке программного обеспечения и в нефтяной промышленности наблюдается слабая корреляция, а в химической, аэрокосмической промышленностях и при разработке компьютерной техники она практически отсутствует.

5. Общий вывод: положение Портера о инновациях как главном инструменте глобальной конкуренции находит свое подтверждение в практике глобальных фирм в области НИОКР.

4.3. Анализ практики патентования крупнейших глобальных фирм

Практика патентной деятельности отдельных компаний дает полезное представление о их стратегии в области НИОКР. Она отражает состояние технологического развития фирм и их конкурентов. Предыдущие исследования патентных трендов /23/ показали, что фирмы-резиденты США лидировали в инновациях во всех важных индустриальных сегментах за исключением химической промышленности. Изучение Портером и Бондом /28/ инновационного индекса за последние десять лет подтвердило это, хотя зазор между США и другими странами сокращается.

Патентование – выход инновационной активности и средство защиты технологических преимуществ, важность которых при интернационализации экономической активности, как технологического конкурентного преимущества, увеличивается.

Как любой индикатор итоги патентования имеют свои “ловушки”. Главные достоинства и недостатки использования патентования как индикатора технологического развития включают:
– патенты представляют собой выход изобретательской активности и, что  более важно, той активности, которая оказывает влияние не бизнес;
– патенты идентифицируют технические области, наиболее перекрываемые изобретательской активностью, обеспечивая информацию не только об уровне этой активности, но и о ее направлении;
– патентная статистика содержит большой массив информации и перекрывает большие периоды времени.

Однако:
– не все изобретения патентуются;
– не все изобретения патентоспособны;
– появление патентов в классификационном списке не означает их использования в практической деятельности фирм;
– склонность к патентованию зависит от отрасли и технологической области;
– фирмы проявляют различную склонность к патентованию в зависимости от национального рынка, своих ожиданий использования патентов в коммерции;
– национальные патентные органы имеют свои собственные институциональные характеристики, что затрудняет сравнение патентных трендов.

В таблице 4.4 приведены данные ведущих компаний восьми наиболее представительных секторов промышленности по затратам на НИОКР, числу полученных патентов и отношению затрат на НИОКР на число патентов (патентная эффективность НИОКР) в 1998 г.

Таблица 4.4

Основные характеристики патентной активности фирм в 1998 г.

Фирма

Объем затрат на НИОКР

$ млрд.

Количество зарегистрированных патентов

Патентная эффективность НИОКР

$ млн.

Электроника

 

10071

3,71

Siemens
5,440
920
5,91

Lucent Techologies

5,094

945

5,39

Hitachi

4,529

1367

3,31

Matsushita

4,260

1082

3,94

NEC

3,379

1706

1,98

Ericsson

3,108

443

7,01

Motorola

2,893

1557

1,86

Toshiba

2,862

1339

2,14

Intel

2,674

712

3,75

Sony

2,665

1472

1,81

Фармацевтика

 

1442

18,33

Merck
2,86
344
8,31

Novartis

2,712

138

19,65

Johnson& Johnson

2,433

147

16,55

Pfizer

2,279

120

18,99

Roche Holding

2,239

113

19,81

Glaxo Wellcome

1,931

52

37,13

Lilly

1,738

188

9,24

American Home Products

1,654

52

31,81

Bristol-Mayers Squibb

1,577

128

12,32

Smithkline Beecham

1,513

160

9,46

Химическая промышленность

 

2789

6,95

Du Pont
2,751
395
6,96

Bayer

2,120

578

3,67

Hoechst

2,066

496

4,16

Rhone-Poulenc

1,816

206

8,81

BASF

1,537

537

2,86

Monsanto

1,263

86

14,69

Dow Chemical

1,156

176

6,57

Akzo Nobel

0,763

104

7,34

Takeda Chemical

0,700

72

9,72

Mitsubishi Chemical

0,665

139

4,78

Автомобилестроение

 

3050

209,9

General Motors
7,900
304
26,00

Ford Motor

6,300

154

40,91

Diamler Chrysler

5,833

338

17,26

Toyota

3,939

454

8,68

Volkswagen

3,181

17

187,12

Honda Motors

2,534

448

5,66

Robert Bosch

2,088

361

5,78

Renault

1,617

1

1617,00

Penso

1,397

139

10,05

Fiat

1,368

8

171,00

Аэрокосмическая промышленность

 

1155

11,90

Boeing

1,895

185

10,24

Aerospatiale

1,397

60

23,28

United Technologies

1,315

152

8,65

Lockheed Martin

0,812

203

4,03

British Aerospace

0,691

15

46,07

Raytheon

0,582

152

3,83

Honeywell

0,481

181

2,66

Allied Signal

0,394

141

2,79

Rolls-Royce

0,287

33

8,20

SNECMA

0,277

33

8,39

Компьютерная техника

 

9299

2,6

IBM
4,466
2674
1,67

Fujitsu

3,432

1275

2,69

Hewlett-Packard

3,355

799

4,20

Canon

1,525

2044

0,75

Compaq Computer

1,353

247

5,48

Xerox

1,043

1059

0,98

Sun Microsystem

1,014

440

2,30

Ricoh

0,586

440

1,33

EMC Corporation

0,315

60

5,25

Apple Computer

0,310

261

1,19

Программное обеспечение

 

741

9,9

Microsoft
2,502
342
7,31

Oracle

0,719

58

12,40

Silicon Graphics

0,459

94

4,88

Unisys

0,269

122

2,43

Novell

0,225

29

7,76

Adobe Systems

0,207

23

9,00

Cadence Design Systems

0,179

9

19,89

Autodesk

0,164

8

20,50

Imation

0,139

47

2,96

Olivetti

0,104

9

11,55

Нефтяная промышленность

 

724

24,5

Elf Aquitaine
1,173
18
65,17

Shell

0,799

156

5,12

Schlumberger

0,568

74

7,67

Exxon

0,549

257

2,14

BP Amoco

0,412

111

3,71

ENI

0,308

7

44,0

Veba

0,227

3

75,67

Total

0,225

17

13,23

Mobil

0,204

73

2,79

Petrobras

0,203

8

25,37

Исследование трендов патентной активности фирм в 1992–1999 годах выявило один основной эффект. Тренды четко делятся на две области во времени: 1992–1997 годы и  1997–1999 годы. В 1997 году наблюдается резкий рост патентной активности. Типичный тренд патентной активности фирмы Siemens приведен на рис. 14.

Рис. 14. Тренд патентной активности фирмы Siemens

В  соответствии с методикой /29/ на рис.14 отмечены цифрами характерные точки тренда и вычислены тангенсы углов наклона участков тренда b12 и b23. Для исследуемых отраслей промышленности усредненные данные приведены в табл. 4.5.

Таблица 4.5

Средние годовые приросты числа патентов на одну фирму  в топ-десятки отрасли

Отрасль

b12
1992–1997 гг. ед.

b23
1997–1999 гг. ед.

Электроника

58

216

Фармацевтика

11,2

20

Химическая промышленность

-8

–2,2

Автомобилестроение

4

53

Аэрокосмическая промышленность

–6

21

Компьютерная техника

48

145

Программное обеспечение

6

15,5

Нефтяная промышленность

–12

6

 

Технологическое и рыночное доминирование крупнейших по затратам на НИОКР глобальных фирм иллюстрируется их долей в патентной активности отраслей (см. табл. 4.6).

Таблица 4.6

Доля топ-десятки крупнейших по затратам на НИОКР глобальных фирм в патентной активности в 1999 г.

Отрасль

Общее число фирм

Общее число патентов

Число патентов топ-десятки

Доля топ-десятки в числе патентов

%

Электроника

75

25016

12569

50,24

Фармацевтика

27

2516

1597

63,40

Химическая промышленность

49

4879

2452

50,26

Автомобилестроение

34

4071

2753

67,62

Аэрокосмическая промышленность

16

1445

1189

82,28

Компьютерная техника

15

9635

9277

96,28

Программное обеспечение

19

898

693

87,70

Нефтяная промышленность

28

1075

771

71,72

Положение крупнейших глобальных фирм в топ-десятке по патентной активности иллюстрируется табл. 4.7.

Таблица 4.7

Место глобальных фирм в топ-десятке по патентной активности

Фирма

1991 год

1995 год

1998 год

1999 год

Toshiba

1

7

8

6

Mitsubishi

2

6

10

Hitachi

3

5

10

Kodak

4

9

Canon

5

2

2

3

General Electric

6

Fuji Photo

7

IBM

8

1

1

1

Philips

9

Motorola

10

3

4

8

NEC

4

3

2

Fujtsu

8

7

7

Sony

9

5

5

Matsushita

10

Samsung

6

4

Lucent

9

Тренды по патентованию, точно также как и затраты на НИОКР, показывают, что наиболее емкие по знанию отрасли (биотехнология программное обеспечение, фармакология) будут доминировать и в наступившем десятилетии. По общему числу патентов лидируют компьютерные фирмы и фирмы, специализирующиеся в электронике. Затраты в НИОКР на один патент минимальны также в компьютерной технике.

Анализ доли десяти наиболее активных в патентовании фирм в каждом отраслевом сегменте показывает, что они  улучшают свои позиции по отношению к остальным фирмам. Во всех сегментах более 50% патентов получено фирмами, входящими в первую десятку по размерам затрат на НИОКР.

Это свидетельствует о том, что инновации – действительно главный инструмент в технологическом доминировании, особенно в эпоху глобализации экономики. Гармонизация законодательства в области прав интеллектуальной собственности требует мер по защите технологии всеми фирмами.

Одновременно увеличивается и число патентных классов, в которых верхняя десятка получает свои патенты. Это означает, что главные глобальные фирмы увеличивают и широту, и глубину свих базовых знаний и создают новые знания, имеющие стратегическое значение. Данные таблицы 4.5 безусловно свидетельствуют о повороте практики глобальных фирм в конкуренции к опоре на менеджмент знаний.

4.4. Стратегические аспекты патентной активности

Решения относительно патентной активности компаний в связи со стратегией фирм на рынке были всегда одними из основных для бизнес-менеджеров. Особенно важным это становится в условиях глобальной конкуренции /30/. Некоторые SBU отказываются от лицензирования продукции своих исследований ввиду потенциального снижения прибыли и/или снижения барьеров имитации. Однако сегодня компании используют более гибкую тактику лицензирования. Последнее особенно важно, когда:
– есть нужда в особо ценных данных для организации производства и продаж продукции;
– барьеры имитации низки;
– имеется много способных конкурентов.

Решения по лицензированию зависят от характера технологии (стабильная она и изменяющаяся), а также стадии жизненного цикла товара /29/. Угроза устаревания продукции реальна даже перед выводом товара на рынок. Можно полагать, что фирмы в нестабильном технологическом окружении будут более активы в лицензировании продуктов/процессов. В работе /30/ исследуются две гипотезы:

Н1. SBU, следующие стратегии дифференциации, будут приобретать лицензии менее часто, независимо от характера технологии (степени ее стабильности) и стадии жизненного цикла (рост и зрелость);

Н2. SBU в изменчивом технологическом окружении будут лицензироваться более часто, независимо от стадии жизненного цикла товара, конкурентной стратегии (фокусирования или дифференциации).

База данных для исследования включала 3336 SBU на национальных и мультинациональных рынках. Данные относятся к 1992–95 годам, что очень важно, учитывая данные табл. 4.5.

Основные результаты исследования сводятся к следующему. Общий уровень лицензионной активности SBU в изменчивой технологической обстановке выше, чем в стабильной. Очевидно, фирмы стремятся капитализировать свои патенты и иметь прибыль на технологических ноу-хау, пока они имеют ценность. SBU, находящихся в стадии роста, обнаруживают при лицензионных решениях большую зависимость от используемой конкурентной стратегии.

В стабильной технологической обстановке SBU, следующие стратегии высокого дифференцирования и фокусирования, более склонны к лицензионной активности, чем SBU со стратегиями низкого дифференцирования и фокусирования. В стадии зрелости тип конкурентной стратегии имеет существенное влияние на лицензионные решения.

Еще раз подчеркнем, что работа /30/ основывалась на данных сравнительно небольшой и устойчивой патентной активности фирм в 1992–95 гг. Резкое увеличение патентной активности после 1997 г. свидетельствует о переоценке роли знаний как основы получения конкурентного преимущества на рынке. В условиях увеличивающейся нестабильности мирового рынка, как следует из изложенного выше, особую ценность приобретают не знания, вложенные в уже разработанную продукцию, а знания, на основе которых в будущем может быть создана стратегически значимая продукция. Таким образом, современный менеджмент знаний, являясь краеугольным камнем стратегии фирмы и получения ею конкурентных преимуществ путем инноваций, естественным образом объединяет стратегический менеджмент и менеджмент инноваций а единый комплекс знаний и действий – стратегический инновационный менеджмент. Стратегическая роль патентования состоит, следовательно, в защите будущих инноваций фирмы, как основы лидирования на рынке (рис. 15) /32/.

Рис. 15. Стратегический инновационный менеджмент фирмы на основе менеджмента знаний



Похожие по содержанию материалы:
Алесинская T.В. Основы логистики: Системный анализ ..
Асаул А.Н., Денисова И.В. Индивидуальное жилищное строительство - перспективное направление развития ..
Деловое общение:Невербальная коммуникация ..
Орлов А.И. Математика случая: Вероятность и статистика – основные факты: Основные понятия, используе ..
Менеджмент организации: Основы маркетинга: Распределение товаров ..
Менеджмент организации: Основы маркетинга: Система маркетинговых планов ..
Орлов А.И. Математика случая: Вероятность и статистика – основные факты: Уровень значимости и мощнос ..
Менеджмент организации: Основы маркетинга: Финансы и контроль маркетинга ..
Ребрин Ю.И. Управление качеством: Специальные подсистемы управления качеством: Стандартизация в сист ..
Гольдштейн Г.Я. Стратегические аспекты управления НИОКР: Маркетинговые исследования рынка ..
Непомнящий Е.Г. Инвестиционное проектирование: Методология оценки инвестиций ..
Управление персоналом: Этапы построения кадровой политики ..
Асаул А.Н., Карасев А.В. Экономика недвижимости: Принципы оценки объектов недвижимости ..


Похожие документы из сходных разделов


Зубанов Н.В. Анализ устойчивости относительно поставленной цели как один из подходов к описанию функционирования организации в условиях неопределенности: Анализ устойчивости относительно поставленной цели на примере ООО "АИСТ-Т"

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ УСТОЙЧИВОСТИ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОСТАВЛЕННОЙ ЦЕЛИ НА ПРИМЕРЕ ООО «АИСТ-Т»

Здесь будет проведен анализ устойчивости относительно поставленной цели на примере деятельности самарской производственно-коммерческой фирмы «Аист-Т», специализирующейся на производстве и торговле спецодеждой и, кроме того, имеющей магазины по продаже товаров детского ассортимента (де .. читать далее


Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Анализ материальных ресурсов предприятия

ТЕМА 4. АНАЛИЗ МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ПРЕДПРИЯТИЯ

Необходимым условием организации производства продукции является обеспечение его материальными ресурсами: сырьем, материалами, топливом, энергией, полуфабрикатами и т.д.

Стоимость материальных ресурсов входит в себестоимость продукции по элементу «Материальные затраты» и включает .. читать далее


Непомнящий Е.Г. Инвестиционное проектирование: Общие положения подготовки инвестиционных проектов


4. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПОДГОТОВКИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ

4.1. Инвестиционные проекты (ИП). Определение и классификация

Термин «инвестиционный проект» можно понимать в двух смыслах:
- как комплект документов, содержащих формулирование цели предстоящей деятельности и определение компле ..
читать далее