Главная страница --> Экономические научные работы (книги)
Гольдштейн Г.Я. Глобальный стратегический инновационный менеджмент: Анализ инновационной практики глобальных фирм4. Анализ инновационной практики глобальных фирм Труды М. Е. Портера /1/ и его сотрудников, а также работы по исследованию современной модернизации теории фирм и менеджмента знаний /6, 7, 11, 12, 13, 14, 15,16, 19, 21, 22/ вряд ли следует подвергать сомнению. Тем не менее остается вопрос: “А следует ли рекомендациям этих исследований менеджмент фирм, работающих в современной обстановке быстро меняющегося рынка /4/, особенно менеджмент глобальных фирм?». Ответам на этот вопрос и посвящена настоящая глава монографии. В качестве базы данных по инновационной деятельности глобальных фирм использованы труды индийских исследователей /23, 24/, которые опубликованы в солидном издании и опираются на данные всемирно известных статистических сборников: 4.1. Основные тенденции инновационной политики глобальных фирм В работе /23/ исследованы результаты инновационной деятельности 300 глобальных фирм в 24 основных секторах материального производства в 1998 году. Основные выводы авторов и других исследователей, на которые ссылаются авторы, следующие: Авторы /23/ полагают, что в будущем фокусе управления НИОКР должны быть: Спустя 10 месяцев после публикации работы /23/ выходит в свет статья тех же авторов /24/, где временной горизонт исследований продлен на 1998-99 годы. Интересно изменение тональности итоговых выводов авторов: Налицо определенная “смена вех” в оценке относительной важности и рангов технологического менеджмента и менеджмента знаний, что подтверждает основные выводы третей главы. Это будет подтверждено и анализом инновационной деятельности 500 крупнейших глобальных фирм (см. ниже). 4.2. Анализ тенденций затрат на НИОКР крупнейших глобальных фирм Исследования проводились по данным об инновационным поведении главных фирм в каждой из выделенных отраслей. В табл. 4.1 представлены результаты по общим объемам продаж, затратам на НИОКР в процентах от объемов продаж, рис. 6-13 отражают интенсивность НИОКР (% затрат на НИОКР от объемов продаж продукции) в 1992-98 гг. в главных, наиболее представительных отраслях промышленности. Затраты на НИОКР в 500 глобальных фирмах продолжают расти. Большинство японских фирм поддерживают интенсивность своих НИОКР несмотря на низкий рост объемов продаж. Интенсивность НИОКР наибольшая в области биотехнологий (47% в среднем от объемов продаж). Следующие два сегмента по величине интенсивности НИОКР – программное обеспечение и фармацевтическая промышленность. Эти отрасли также показывают высокий рост объемов продаж в условиях небольшого глобального экономического спада, хотя средняя скорость роста глобальных фирм составляла 0,1%, интенсивность НИОКР в 1998 выросла на 4,1%. Полный объем затрат на НИОКР всех глобальных фирм в 1998 г. составил $257 млрд. Средний рост затрат на НИОКР на одну фирму составил $514 млн. в год. Фирмы-резиденты США доминируют во всех главных отраслях промышленности по затратам на НИОКР и закрепляют свое технологическое лидерство в автомобилестроении, компьютерной технике, биотехнологии, программном обеспечении и во фармацевтике. Интенсивность НИОКР а глобальных фирмах-резидентах США выше в компьютерной технике, программном обеспечении и биотехнологии в сравнение с фирмами из Европы и Японии. Интенсивность НИОКР в глобальных фирмах различных отраслей в 1998 г. по сравнению с 1997 г. показана в табл. 4.2. Эти данные свидетельствуют о том, что: Рис. 7. Затраты на НИОКР: фармацевтика Рис. 8. Затраты на НИОКР: химическая промышленность Рис. 9. Затраты на НИОКР: автомобилестроение Рис. 10. Затраты на НИОКР: аэрокосмическая промышленность Рис. 11. Затраты на НИОКР: компьютеры Рис. 12. Затраты на НИОКР: программное обеспечение Рис. 13. Затраты на НИОКР: нефтяная промышленность Таблица 4.1
Таблица 4.2 Интенсивность НИОКР глобальных фирм по отраслям
Интересно оценить зависимость интенсивности НИОКР от существующего объема продаж. Для этого были вычислены коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностями НИОКР (табл. 4.3). Таблица 4.3 Коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностью НИОКР по 15 ведущим фирмам в отдельных отраслях
Результаты анализа по приведенным данным позволяют сделать следующие выводы: 1. Фирмы выделяют значительные объемы средств на проведение НИОКР (от 1% до 50% от объема продаж своей продукции). 2. Временные тренды (рис.6-13) показывают относительную устойчивость интенсивности НИОКР во времени большинства ведущих глобальных фирм. 3. Коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностью НИОКР в отдельных отраслях как правило имеют отрицательный знак, что свидетельствует о том, что интенсивность НИОКР выше у компаний, которые занимают худшую. конкурентную позицию, что косвенно свидетельствует о роли инноваций как орудия конкуренции. 4. В электронике и фармацевтике наблюдается значительная отрицательная корреляция интенсивности НИОКР и объемов продаж. В автомобилестроении, разработке программного обеспечения и в нефтяной промышленности наблюдается слабая корреляция, а в химической, аэрокосмической промышленностях и при разработке компьютерной техники она практически отсутствует. 5. Общий вывод: положение Портера о инновациях как главном инструменте глобальной конкуренции находит свое подтверждение в практике глобальных фирм в области НИОКР. 4.3. Анализ практики патентования крупнейших глобальных фирм Практика патентной деятельности отдельных компаний дает полезное представление о их стратегии в области НИОКР. Она отражает состояние технологического развития фирм и их конкурентов. Предыдущие исследования патентных трендов /23/ показали, что фирмы-резиденты США лидировали в инновациях во всех важных индустриальных сегментах за исключением химической промышленности. Изучение Портером и Бондом /28/ инновационного индекса за последние десять лет подтвердило это, хотя зазор между США и другими странами сокращается. Патентование – выход инновационной активности и средство защиты технологических преимуществ, важность которых при интернационализации экономической активности, как технологического конкурентного преимущества, увеличивается. Как любой индикатор итоги патентования имеют свои “ловушки”. Главные достоинства и недостатки использования патентования как индикатора технологического развития включают: Однако: В таблице 4.4 приведены данные ведущих компаний восьми наиболее представительных секторов промышленности по затратам на НИОКР, числу полученных патентов и отношению затрат на НИОКР на число патентов (патентная эффективность НИОКР) в 1998 г. Таблица 4.4 Основные характеристики патентной активности фирм в 1998 г.
Исследование трендов патентной активности фирм в 1992–1999 годах выявило один основной эффект. Тренды четко делятся на две области во времени: 1992–1997 годы и 1997–1999 годы. В 1997 году наблюдается резкий рост патентной активности. Типичный тренд патентной активности фирмы Siemens приведен на рис. 14. Рис. 14. Тренд патентной активности фирмы Siemens В соответствии с методикой /29/ на рис.14 отмечены цифрами характерные точки тренда и вычислены тангенсы углов наклона участков тренда b12 и b23. Для исследуемых отраслей промышленности усредненные данные приведены в табл. 4.5. Таблица 4.5 Средние годовые приросты числа патентов на одну фирму в топ-десятки отрасли
Технологическое и рыночное доминирование крупнейших по затратам на НИОКР глобальных фирм иллюстрируется их долей в патентной активности отраслей (см. табл. 4.6). Таблица 4.6 Доля топ-десятки крупнейших по затратам на НИОКР глобальных фирм в патентной активности в 1999 г.
Положение крупнейших глобальных фирм в топ-десятке по патентной активности иллюстрируется табл. 4.7. Таблица 4.7 Место глобальных фирм в топ-десятке по патентной активности
Тренды по патентованию, точно также как и затраты на НИОКР, показывают, что наиболее емкие по знанию отрасли (биотехнология программное обеспечение, фармакология) будут доминировать и в наступившем десятилетии. По общему числу патентов лидируют компьютерные фирмы и фирмы, специализирующиеся в электронике. Затраты в НИОКР на один патент минимальны также в компьютерной технике. Анализ доли десяти наиболее активных в патентовании фирм в каждом отраслевом сегменте показывает, что они улучшают свои позиции по отношению к остальным фирмам. Во всех сегментах более 50% патентов получено фирмами, входящими в первую десятку по размерам затрат на НИОКР. Это свидетельствует о том, что инновации – действительно главный инструмент в технологическом доминировании, особенно в эпоху глобализации экономики. Гармонизация законодательства в области прав интеллектуальной собственности требует мер по защите технологии всеми фирмами. Одновременно увеличивается и число патентных классов, в которых верхняя десятка получает свои патенты. Это означает, что главные глобальные фирмы увеличивают и широту, и глубину свих базовых знаний и создают новые знания, имеющие стратегическое значение. Данные таблицы 4.5 безусловно свидетельствуют о повороте практики глобальных фирм в конкуренции к опоре на менеджмент знаний. 4.4. Стратегические аспекты патентной активности Решения относительно патентной активности компаний в связи со стратегией фирм на рынке были всегда одними из основных для бизнес-менеджеров. Особенно важным это становится в условиях глобальной конкуренции /30/. Некоторые SBU отказываются от лицензирования продукции своих исследований ввиду потенциального снижения прибыли и/или снижения барьеров имитации. Однако сегодня компании используют более гибкую тактику лицензирования. Последнее особенно важно, когда: Решения по лицензированию зависят от характера технологии (стабильная она и изменяющаяся), а также стадии жизненного цикла товара /29/. Угроза устаревания продукции реальна даже перед выводом товара на рынок. Можно полагать, что фирмы в нестабильном технологическом окружении будут более активы в лицензировании продуктов/процессов. В работе /30/ исследуются две гипотезы: Н1. SBU, следующие стратегии дифференциации, будут приобретать лицензии менее часто, независимо от характера технологии (степени ее стабильности) и стадии жизненного цикла (рост и зрелость); Н2. SBU в изменчивом технологическом окружении будут лицензироваться более часто, независимо от стадии жизненного цикла товара, конкурентной стратегии (фокусирования или дифференциации). База данных для исследования включала 3336 SBU на национальных и мультинациональных рынках. Данные относятся к 1992–95 годам, что очень важно, учитывая данные табл. 4.5. Основные результаты исследования сводятся к следующему. Общий уровень лицензионной активности SBU в изменчивой технологической обстановке выше, чем в стабильной. Очевидно, фирмы стремятся капитализировать свои патенты и иметь прибыль на технологических ноу-хау, пока они имеют ценность. SBU, находящихся в стадии роста, обнаруживают при лицензионных решениях большую зависимость от используемой конкурентной стратегии. В стабильной технологической обстановке SBU, следующие стратегии высокого дифференцирования и фокусирования, более склонны к лицензионной активности, чем SBU со стратегиями низкого дифференцирования и фокусирования. В стадии зрелости тип конкурентной стратегии имеет существенное влияние на лицензионные решения. Еще раз подчеркнем, что работа /30/ основывалась на данных сравнительно небольшой и устойчивой патентной активности фирм в 1992–95 гг. Резкое увеличение патентной активности после 1997 г. свидетельствует о переоценке роли знаний как основы получения конкурентного преимущества на рынке. В условиях увеличивающейся нестабильности мирового рынка, как следует из изложенного выше, особую ценность приобретают не знания, вложенные в уже разработанную продукцию, а знания, на основе которых в будущем может быть создана стратегически значимая продукция. Таким образом, современный менеджмент знаний, являясь краеугольным камнем стратегии фирмы и получения ею конкурентных преимуществ путем инноваций, естественным образом объединяет стратегический менеджмент и менеджмент инноваций а единый комплекс знаний и действий – стратегический инновационный менеджмент. Стратегическая роль патентования состоит, следовательно, в защите будущих инноваций фирмы, как основы лидирования на рынке (рис. 15) /32/. Рис. 15. Стратегический инновационный менеджмент фирмы на основе менеджмента знаний |
Рис. 6. Затраты на НИОКР: электроника
Зубанов Н.В. Анализ устойчивости относительно поставленной цели как один из подходов к описанию функционирования организации в условиях неопределенности: Анализ устойчивости относительно поставленной цели на примере ООО "АИСТ-Т"