Асаул А.Н. Феномен инвестиционно-строительного комплекса или сохраняется строительный комплекс страны в рыночной экономике: Сущность регионального инвестиционно-строительного комплекса

Глава 1. Сущность регионального инвестиционно-строительного комплекса

Государственное управление экономикой в настоящее время направлено на иерархическое по структуре, прямое и непосредственное регулирование деятельности компаний в пределах исключительной компетенции государства. Важным элементом этого регулирования является разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами и органами власти субъектов РФ.

Деятельность предпринимательских организаций самостоятельна и государственное воздействие на их функциональное и экономическое поведение может осуществляться только опосредованно с обязательным законодательным обеспечением. Отраслевое управление, сложившееся в 90-е гг. отражает законодательные положения, чем обеспечивает эффективное управление.

Используемое в настоящее время понятие "строительная отрасль" как объект государственного управления не полностью отражает сущность реальных экономических отношений. Понятие "строительный комплекс" больше соответствует современному пониманию объекта государственного управления [57] и "представляет собой совокупность отраслей, производств и организаций, характеризующуюся тесными устойчивыми экономическими, организационными, техническими и технологическими связями в получении конечного результата – обеспечении производства основных фондов народного хозяйства" [53].

При решении проблем повышения эффективности всех видов деятельности, вовлекаемых в инвестиционно-строительную сферу, под строительным комплексом следует понимать совокупность производственных и непроизводственных отраслей, включая управление, обеспечивающих осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а также реализацию государственной политики в жилищной сфере [57].

Сегодня с введением федеральных округов территориальная структура РФ модифицируется. Но пока не ясно, насколько административное деление на федеральные округа будет отражать естественное разделение труда, локализацию производственно-хозяйственных систем, рынков и их взаимодействие. Однако сближение тенденций реформирования административно-хозяйственного деления и объективного формирования региональных рынков, зон межрегиональной экономической интеграции (типа ассоциаций "Северо-Запад", "Сибирское соглашение", "Большая Волга", "Российское Нечерноземье" и др.) представляется целесообразным для выстраивания эффективной и имеющей под собой серьезные основания системы структурирования экономического пространства.

Прежде чем приступить к раскрытию сущности регионального ИСК следует определить понятие "регион". В соответствии с российским законодательством – "регион -  часть территории РФ, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта РФ либо объединять территории нескольких субъектов" [45]. Объектом региональной политики, как известно, являются взаимосвязи и отношения между элементами простраственно локализованной среды.

В статье "Региональные аспекты строительного комплекса на территории России" [6] на основе статистических данных и проведенного анализа сделан вывод, что к началу либерально-демократических реформ (январь 1992 г.) на территории северо-запада России сформировался отчетливо выраженный и устойчивый территориальный строительный комплекс, включающий четыре объекта управления: Санкт-Петербург, Ленинградскую, Псковскую и Новгородскую области, с доминирующей ролью Санкт-Петербурга и Ленинградской области как естественного территориального, исторически и экономически обусловленного центра развития всего северо-запада России.

Мы будем рассматривать строительный комплекс Санкт-Петербурга и Ленинградской области как единый региональный комплекс, абстрагируясь от сегодняшней ситуации, когда на территории Ленинградской области существуют два субъекта Федерации и, соответственно, разделены их хозяйственные комплексы.

Следует отметить, что неадекватность сложившейся территориально-административной ситуации в регионе объективным закономерностям общественного социально-экономического развития ощущается и осознается властными региональными структурами. Это четко проявилось в принятом в конце 1996 г. администрациями Санкт-Петербурга и Ленинградской области принципиальном решении об объединении этих субъектов Федерации к 2000 г.

С учетом мнения таких авторитетных ученых, как Н.Т. Агафонов, А.А. Горбунов, А.Е. Когут, О.П. Литовка, В.М. Разумовский [29] мы исходим из того, что социально-экономический комплекс, расположенный на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обладает достаточной целостностью, а "согласованное на основе взаимных интересов взаимодействие двух равноправных субъектов Федерации является одним из абсолютно необходимых условий развития экономики региона и достижения стратегических целей регионального социально-экономического развития" [1] . Тем более что с момента полномасштабного разделения (13 июня 1996 г.), исследуемый нами субрегиональный комплекс, в силу присущей большим системам инерционности, не потерял своей хозяйственной целостности. Мы также в своих исследованиях не подвергаем сомнению тот факт, что субъектом региональной политики может считаться только правомочный выразитель региональных интересов, способный представлять, защищать и реализовывать их именно как субъект правоотношений.

Для раскрытия содержательной стороны сущности регионального ИСК в сегодняшних экономических условиях необходим ретроспективный взгляд на процесс формирования в России системы строительных фирм.

Единый народнохозяйственный комплекс в нашей стране сложился в 60-е гг., когда система управления строительством основывалась на территориально-отраслевом принципе. Всей совокупностью строительных фирм руководили общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские строительные министерства, а также входящие в их состав главные территориально-строительные управления, комбинаты. Промышленное и жилищно-гражданское строительство осуществляли Министерство строительства предприятий тяжелой индустрии СССР, Министерство промышленного строительства СССР, Министерство строительства СССР. Строительство транспортных сооружений было возложено на Министерство транспортного строительства (Минтрансстрой). Сельское строительство осуществлялось союзно-республиканским Министерством сельского строительства. Особую роль выполняло союзно-республиканское Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР, выступавшее по отношению к другим министерствам в качестве субподрядчика по монтажу технологического оборудования, электротехнических, санитарно-технических устройств, контрольно-измерительных приборов, средств автоматики, сложных строительных конструкций и сооружений. Строительство газо- и нефтепроводов осуществлялось общесоюзным Министерством строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности. Министерство энергетики и электрификации СССР осуществляло как строительство, так и эксплуатацию электростанций, линий электропередач и т. п. Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР проводило строительство и эксплуатацию сооружений водного хозяйства. Министерство угольной промышленности СССР вело строительство и эксплуатацию объектов угольной промышленности. В наиболее крупных городах, первоначально в Москве и Ленинграде, а затем в Киеве и Свердловске, управление жилищно-гражданским строительством в основном осуществляли главные управления, подчиненные городским исполнительным органам власти [33].

Экономика строительства отличалась высоким уровнем концентрации и централизации строительного производства. Крупные строительные организации и по сей день, образуют фундамент регионального строительного комплекса (Трест 5, Ленгидроэнергоспецстрой, Монолитстрой, Метрострой, Севзаптрансстрой, Леноблагрострой, Академстрой, Аэропортстрой, Ленгазтеплострой, Лентелефонстрой, Севзапморгидрострой, Стальконструкция, Трест 20, Трест 36, Трест 47, УНИСТО, Полимерстройматериалы, Каменногорское карьероуправление, Ленстройматериалы и др.).

В дореформенный период в роли заказчика на продукцию строительства, как правило, выступали государственные исполнительные органы всех уровней.

Этот краткий обзор необходимо дополнить упоминанием "хозяйственного способа". Эта форма организации строительства практиковалась, когда предприятия располагали своими строительными службами с соответствующими специализированными организациями. В этом случае организация становилась заказчиком и подрядчиком в одном лице.

В отличие от строительства, промышленность строительных материалов и конструкций в СССР не имела четких и обособленных организационных форм, ибо в значительной своей части производство стройматериалов, и особенно прогрессивных строительных конструкций, зарождалось, формировалось и развивалось в рамках организационных структур строительства.

Управление строительным комплексом осуществлялось с некоторыми оговорками, сделанными выше, по двум вертикалям. Для строительства как отрасли материального производства эта вертикаль обобщенно представлялась как трест - объединение - главное управление - министерство (республиканское, союзно-республиканское или союзное). Для организаций промышленности строительных материалов в эту цепочку встраивались, как правило, территориальные органы управления в лице соответствующих управленческих подразделений.

Таким образом, роль среднего звена в системе управления народным хозяйством выполняли отраслевые министерства и их подразделения: главные и территориальные управления. В системе управления строительной отраслью, независимо от принципа его организации (отраслевой или территориальный), наблюдалась тенденция "обрастания" строительных объединений производствами и организациями смежных отраслей, выстраивания горизонтально интегрированных межотраслевых и межрегиональных комплексов. Объяснить это можно недостатками системы планирования экономического развития, дефицитом ресурсов на рынке, склонностью хозяйственных руководителей к обеспечению автономии управляемых ими экономических подсистем. Однако были очевидными и более высокие эффективность и гибкость функционирования подобных комплексов.

Демонтаж системы централизованного планирования, разукрупнение и приватизация строительных объединений привели к вакууму на среднем уровне управления. Как показывает мировой опыт, организация процессов регулирования и развития инвестиционно-строительной деятельности решается на уровне регионов с учетом общегосударственных интересов, а также особенностей и потребностей регионов.

Приведенный обзор дореформенной системы организации строительства в плановой системе управления народным хозяйством помогает понять последствия смены системы хозяйствования в России применительно к строительству, провести анализ современного состояния этой отрасли, выявить направления ее становления и развития в условиях рыночного хозяйствования.

С ликвидацией плановой централизованной системы управления развитием народного хозяйства, и особенно в результате процесса приватизации, прежние организационные формы управления в строительном комплексе практически исчезли. Произошли и принципиальные преобразования в политической и экономической системе России. Назовем наиболее значимые:

образование двухуровневой финансовой системы и последовавшая за этим коммерциализация банков, до этого проводивших централизованное финансирование капитальных вложений и строительства;

реализация принципа бюджетного федерализма – введение независимости федерального, субъектных и местных (муниципальных) бюджетов и передача прав по формированию и использованию последних соответствующим органам управления;

отказ от монопольной государственной собственности на средства производства и введение различных форм собственности, что привело к резкому сокращению доли федерального (государственного) бюджета как источника финансирования [17].

Принципиально изменились состав и структура источников капитальных вложений. В дореформенной системе их было всего два (если не считать доходы колхозов): национальный доход, примерно 25% которого шло на приращение основных фондов производственного и непроизводственного назначения, и фонд амортизации. И тем и другим единовластно распоряжалось государство в лице Госплана. В настоящее время мы имеем дело с множественностью источников капитальных вложений (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Структура инвестиций в основной капитал по формам собственности (в процентах к итогу) [2]

Примерно половина общего объема инвестиций направлена в отрасли, производящие товары, вторая половина – в отрасли, оказывающие услуги (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Структура инвестиций в основной капитал по отраслям, (в процентах к итогу) [3]

Таким образом, в современной рыночной экономике важную роль играют институты частной собственности и капитала, частнопредпринимательского сектора и предпринимателя как его главного действующего лица. Существенно изменились общеэкономические условия функционирования строительства как отрасли материального производства.

Выжившие в период 1992-1999 гг., и вновь образовавшиеся строительные организации объективно поставлены в условия, когда им жизненно необходим поиск своей ниши на соответствующих рынках. Объективными стартовыми условиями формирования этих рынков, определяемыми сегодняшней и прогнозируемой общеэкономической ситуацией можно считать:
- создание многоукладной экономики, основанной на многообразии форм собственности на средства производства;
- множественность источников капитальных вложений, включающих государственный сектор (федеральный бюджет), муниципальный сектор (муниципальный бюджет), банковские и финансовые структуры (включая в перспективе страховые и пенсионные фонды); корпоративный сектор (включая корпоративный и частный капиталы), смешанный и зарубежный капиталы, средства населения;
- отказ государства от политики полного производственного и социального патернализма, что подразумевает финансирование и производственного строительства, и строительства объектов социальной сферы за счет доходов, получаемых собственниками от своей экономической деятельности;
- ликвидация дореформенных организационных структур управления и организации процесса строительного производства;
- формирование рынков продукции строительства и промышленности строительных материалов и конструкций;
- появление на отечественных рынках зарубежных производителей, обладающих более высокой конкурентоспособностью чем отечественные производители;
- недостаток свободного инвестиционного капитала [17].

Объективные макроэкономические условия формирования региональных ИСК характеризуются в основном существенной пространственной дифференциацией общеэкономических стартовых условий и потенциалов развития строительного предпринимательства и, соответственно, региональных рынков строительства и промышленности строительных материалов и конструкций.

Формирование региональных ИСК в значительной степени зависит от степени концентрации капитала в регионах, природных и экономико-географических факторов (наличия запасов минеральных ресурсов, геополитического положения, уровня экономической развитости региона и т. п.), уровня развития инженерной и социально-бытовой инфраструктур и многих других факторов.

Из вышесказанного следует, что общегосударственный (федеральный) ИСК может быть представлен как совокупность локальных, региональных комплексов. При этом каждый региональный ИСК характеризуется определенной уникальностью процессов своего формирования, функционирования и развития.

Особое внимание следует обратить на границы региональных ИСК. C одной стороны, в условиях рыночной экономики при наличии заинтересованности многих инвесторов в строительстве объекта на определенной территории должна существовать экономическая свобода выбора региона, в котором инвестор собирается построить объект недвижимости. С другой стороны, желание инвестора построить объект именно на этой территории может вступить в противоречие с интересами населения (территориально-социальной общности) этого района, например, по экологическим соображениям.

Основной задачей регионального органа управления при разработке стратегии и тактики развития региона в условиях рыночной экономики становится создание режима наибольшего благоприятствования процессу формирования, развития и функционирования региональных товарных рынков, основанных на учете как федерального хозяйственного права, так и всей совокупности региональных особенностей (демографических, социальных, экономических и экологических).

Применительно к региональному ИСК это означает:
- создание благоприятных условий для формирования регионального ИСК, его состава и структуры как технологической, так и по формам собственности на средства производства;
- активное влияние на процесс привлечения инвестиций на территорию региона;
- активное влияние на процесс формирования производственной и социальной инфраструктуры региона;
- формирование и проведение активной градостроительной политики в регионе;
- формирование и жесткое проведение в жизнь региональной экологической политики;
- регулирующее влияние на экономическую политику естественных монополий, функционирующих на территории региона, с целью ограничить всеми доступными средствами их возможности по необоснованному поднятию цен на базовые производственные ресурсы (энергетические, водные, услуги железнодорожного транспорта и др. [6]).

Как видим, ряд перечисленных мер имеет общеэкономический характер. Однако применительно к строительству их разработка и использование имеют первоочередную значимость. Не лишне упомянуть, что выход экономики из состояния кризиса и депрессии всегда, как свидетельствует мировой опыт, начинается с первоочередного оживления строительства и, как следствие, промышленности строительных материалов и конструкций.

Возникает вопрос, сохраняется ли сам феномен ИСК в условиях рыночной экономики? А если сохраняется, то, каким сущностным, экономическим и организационным наполнением он обладает?

Фундаментальной особенностью продукции строительства является ее территориальная закрепленность, что придает любым исследованиям в области строительства четко выраженный региональный аспект.

Другая фундаментальная особенность строительства – его роль в процессе экономического воспроизводства: обеспечение расширенного воспроизводства основных фондов  при эффективном использовании капитальных  вложений (инвестиций). В процессе строительства осуществляется перевооружение всех отраслей народного хозяйства: создание новых производств, вовлечение в производство новых природных ресурсов, градостроительство, преобразование окружающей среды, словом, создание материально-вещной среды жизнедеятельности, как территориальных общностей, так и общества в целом.

Фундаментальной особенностью строительной индустрии является практически повсеместное распространение сырьевой базы, необходимой для производства основных строительных материалов (кирпича, цемента, керамики, сборного железобетона и т.д.). В силу этого производство строительных материалов практически повсеместно организовывалось как местная промышленность, развивавшаяся в рамках компетенции местных органов исполнительной власти.

С технологической точки зрения строительный комплекс объективно существует при любой форме управления или регулирования хозяйства. Современная модификации территориального разделения труда предполагает:

- совокупность основных и приоритетных горизонтальных экономических взаимодействий, сложившихся в регионе между строительными производствами по созданию и реализации конечной строительной продукции;

- сбалансированную совокупность таких взаимодействий, исключающую дублирование и нерациональную их организацию;

- структурированную совокупность горизонтальных экономических взаимосвязей в регионе;

- функциональные межотраслевые экономические взаимодействия, овеществляемые в конкретных результатах хозяйственной деятельности трудовых коллективов строительных производств.

Однако с организационной точки зрения с ликвидацией централизованной плановой экономики на макроуровне понятие строительного комплекса как бы исчезает. Во-первых, исчезают “макрособственники” на средства производства - соответствующие министерства, наделенные государством хотя и не полным правом собственности, но правом пользования и распоряжения этими средствами на отраслевом уровне. Во-вторых, появляется территориальная собственность трех видов:

- непосредственно региональная собственность, представленная присвоением населением региона материальных благ и услуг для удовлетворения общерегиональных потребностей;

- регионально-отраслевая собственность, образующаяся в результате согласования региональной собственности с отраслевой на территории региона;

- федеральная собственность, образующаяся в результате согласования регионально-отраслевых форм собственности всех региональных коллективов федерации.

Территориальная закрепленность конечного строительного продукта, распространение сырьевой базы, нецелесообразность перевозки исходных материалов и конструкций на большие расстояния и др., как правило, ограничивают акты купли-продажи между строительными организациями стройиндустрии локальными территориями с достаточно узкими границами. Конечно, сейчас нередки случаи, когда и "массовые" строительные материалы (например, лицевой кирпич, черепица и некоторые другие) в силу низкого качества отечественной продукции завозят из-за рубежа, однако, такие явления скорее исключение.

Исходя из сказанного, можно утверждать, что понятие "строительный комплекс" на федеральном уровне становится в известной мере экономической абстракцией, равно как и федеральный рынок строительства, особенно рынок строительных материалов и конструкций.

Феномен строительного комплекса обретает конкретное содержательное и полнокровное экономическое наполнение лишь на региональном уровне. Его территориальные границы детерминированы экономически целесообразным радиусом перевозки наиболее тяжелых строительных материалов и конструкций. При этом в качестве географического центра комплекса целесообразно принимать узлы сосредоточенного строительства, которые, как правило, совпадают с регионообразующими центрами – городами [17].

Региональный ИСК представляет собой определенным образом организованную территориальную совокупность строительных производств и результатов их хозяйственной деятельности с регионально-отраслевым управлением.

В совокупность строительных производств мы не включаем в обязательном порядке проектные организации, хотя они также технологически необходимы для создания конечной продукции строительства.

Рыночная экономика внесла принципиальные изменения в систему оценочных критериев конечной продукции строительства. Это относится не только к функциональной и качественной стороне дела, но и к эстетической.

В дореформенный период из системы критериальных оценок строительной продукции эстетический аспект практически полностью исключался, что привело к абсолютной безликости материально-вещной среды городов и поселений. Эстетические критерии сохранились лишь применительно к очень немногим зданиям и сооружениям общественного характера. В рыночной экономике возрождение эстетической компоненты, равно как и повышение требований к функциональным и технологическим качествам проекта, сказывается на организации всего проектного дела в стране. Нам представляется, что в ближайшей перспективе следует ожидать окончательного развала дореформенной системы проектных организаций. В полной мере это затронет организации, специализирующиеся на гражданском проектировании, в несколько меньшей - отраслевые проектные институты. С появлением частных проектных организаций институт строительного проектирования неизбежно должен стать полноправным участником рынка строительной продукции и искать свою нишу на этом рынке. Однако сама деятельность по проектированию строительных объектов никак не привязана к географическим координатам. Проектировщик, являясь полноправным участником регионального рынка строительной продукции, в то же время не обязательно входит в состав регионального строительного комплекса.

Таким образом, под региональным ИСК мы понимаем совокупность производственных и непроизводственных отраслей, включая управление, обеспечивающих осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в региональных границах.

[1] Когут А.Е., Литовка О.П., Агафонов Н.Т. Социально-экономическое развитие крупных городов России/Вопросы экономики.1993. № 6.

[2] Россия в цифрах Госкомстат России. М., 2000.

[3] Россия в цифрах Госкомстат России. М., 2000.