Галасюк В.. Вишневская-Галасюк А.. Галасюк В. Принципиально новый подход к оптимальному управлению активами компании на базе концепции CCF. Финансовая концепция капитала и активы компании

В наиболее общем виде алгоритм оптимального управления активами компании можно представить следующим образом:

если стоимость решения продолжить контроль над активом (Rⁱ₁₁) превышает стоимость решения прекратить контроль над активом (Rⁱ₁₁), то есть Rⁱ₁₁>Rⁱ₁₀, то в этом случае субъекту экономических отношений целесообразно принять решение продолжить контроль над данным активом (Rⁱ₁₁);

если стоимость решения продолжить контроль над активом (Rⁱ₁₁)  меньше стоимости решения прекратить контроль над активом (Rⁱ₁₀), то есть Rⁱ₁₁<Rⁱ₁₀, то в этом случае субъекту экономических отношений целесообразно принять решение прекратить контроль над данным активом (Rⁱ₁₀).

Вместе с тем, следует отметить, что, говоря об оптимальном управлении активами в данной статье, мы, прежде всего, имеем в виду управление активами в стратегическом аспекте, связанное с принятием решений качественно различающихся типов, и оставляем для дальнейшего рассмотрения проблемы оперативного управления активами, подразумевающего принятие решений различающихся лишь величинами стоимости, а не типами.

Одному из авторов данной статьи удалось обнаружить, что типы решений субъекта экономических отношений по поводу объекта экономических отношений образуют единственно возможную последовательность (см. рис. 7). Эта единственно возможная последовательность типов экономических решений носит название “колесо Галасюка” [www.galasyuk.dnepr.net].

Если объект экономических отношений находится в ситуации 0 по отношению к субъекту, то единственно возможным будущим решением данного субъекта об изменении состояния по отношению к этому объекту может быть лишь решение R₀₁. Если же объект экономических отношений находится в ситуации 1 по отношению к субъекту, то единственно возможным будущим решением данного субъекта об изменении состояния по отношению к этому объекту может быть лишь решение R₁₀ [www.galasyuk.dnepr.net].

Поскольку по отношению к активам можно принять лишь два типа экономических решений Rⁱ₁₁ и Rⁱ₁₀. И решение Rⁱ₁₁ по отношению к ним уже принято, то единственно возможным будущим решением об изменении состояния по отношению к активам может быть лишь решение Rⁱ₁₀. К этому выводу нас приводит “колесо” Галасюка.

Таким образом, задача оптимального управления активами в ее стратегическом аспекте сводится к своевременному принятию решений о прекращении контроля над конкретными активами (Rⁱ₁₀).

“Время” в словаре Брокгауза определено как “последовательность событий…”, следовательно, задача своевременного принятия решений о прекращении контроля над активами компании (Rⁱ₁₀) сводится к задаче определения экономически целесообразной последовательности прекращения контроля над конкретными активами.

Для эффективного решения поставленной задачи осуществим классификацию активов с позиции соответствующих им значений стоимости решений Rⁱ₁₁ и Rⁱ₁₀.

Отобразим стоимости решений Rⁱ₁₁ и Rⁱ₁₀, соответствующие каждому из активов компании на квадрантах, образуемых двумя осями - осью Rⁱ₁₁ и осью Rⁱ₁₀ (см.рис.8). Назовем эти квадранты “квадрантами Галасюка для ситуации 1”.

Как видно на “квадрантах Галасюка для ситуации 1” множество возможных соотношений величин R₁₁, R₁₀ и 0 состоит из тринадцати различных подмножеств.

Проанализируем, какие из этих тринадцати подмножеств соответствуют критериям признания, зафиксированным в Международных стандартах финансовой отчетности.

Критерии признания активов в контексте концепции CCF

Международные стандарты финансовой отчетности фиксируют два критерия признания актива: “актив признается в балансе, когда существует вероятность притока будущих экономических выгод в компанию, а актив имеет стоимость или оценку, которая может быть надежно измерена” [1,с.55].

Учитывая, что каждому i-тому активу соответствует пара решений Rⁱ₁₁ и Rⁱ₁₀, а стоимость решений (Rⁱ), как нами уже было отмечено выше, определяется разницей позитивных (Хⁱ) и негативных (Yⁱ) CCF:

,  (1)

можно утверждать, что актив подлежит признанию в случае если оба либо хотя бы одно из значений стоимости решений Rⁱ₁₁ и Rⁱ₁₀, соответствующих данному активу имеет положительное значение. Это и будет свидетельствовать о том, что “существует вероятность притока будущих экономических выгод в компанию” [1,с.55], то есть Хⁱ>Yⁱ и, в свою очередь либо Rⁱ₁₀>0, либо Rⁱ₁₁>0, либо Rⁱ₁₀>0 и Rⁱ₁₁>0. Поскольку стоимость решений Rⁱ₁₁ и Rⁱ₁₀ исчислена, то это и будет означать, что “актив имеет стоимость или оценку, которая может быть надежно измерена”.

Таким образом, подмножества 1,2,3,4,5,6 и 7 соотношения величин R₁₁, R₁₀ и 0 на “квадрантах Галасюка для ситуации 1” (см.рис.8) представляют ситуации, в которых активы отвечают критериям признания, установленным Международными стандартами финансовой отчетности, а подмножества 8,9,10,11,12 и 13, представленные на том же рисунке, отражают ситуации, в которых активы не отвечают указанным критериям. То есть, по сути, объекты экономических отношений, находящиеся в ситуациях, представленных подмножествами 8,9,10,11,12 и 13, не являются активами, поскольку значения стоимости решений R₁₁ и R₁₀ по отношению к ним меньше либо равны нулю, что свидетельствует об отсутствии вероятности притока будущих экономических выгод в компанию как в случае продолжения контроля над объектами, так и в случае прекращения контроля над ними. Изложенное демонстрирует, что возможных подмножеств отражения значений стоимости решений R₁₁ и R₁₀, соответствующих активам, на “квадрантах Галасюка для ситуации 1” всего семь (см. рис. 9).

Каждому подмножеству на “квадрантах Галасюка для активов” условно поставим в соответствие определенный тип активов. Активы, находящиеся в области, соответствующей подмножеству 1 определим как активы І типа; активы, находящиеся в области, соответствующей подмножеству 2, как активы ІІ типа; активы, находящиеся в области, соответствующей подмножеству 3, как активы ІІІ типа и так далее (см. рис.9).

Активы І типа можно условно назвать “горящими активами”, потому, что продолжение контроля над ними экономически неэффективно, поскольку приводит к потере стоимости компании, вследствие того, что Rⁱ₁₁<0. Экономические выгоды от “горящих активов” можно получить лишь в том случае, если компания примет решение немедленно прекратить контроль над ними (Rⁱ₁₀). Следует отметить, что увеличение доли “горящих активов” в структуре активов компании сигнализирует о неэффективном управлении ими.

Прекращение контроля над “горящими активами” целесообразно осуществлять немедленно, что обуславливает необходимость реализации данных активов по цене, соответствующей их ликвидационной стоимости, которая всегда меньше рыночной. Ликвидационная стоимость активов может быть вычислена с помощью метода Галасюков (GMLVE – Galasyuks’ method of liquidating value evaluation) [14].

Активы ІІІ типа можно условно назвать “меновыми активами”, так как прекращение контроля над ними (Rⁱ₁₀) принесет больше экономических выгод, чем продолжение контроля (Rⁱ₁₁) над данными активами, ведь положительное значение стоимости решения прекратить контроль над данными активами (Rⁱ₁₀) превышает положительное значение стоимости решения продолжить контроль над ними (Rⁱ₁₁).

Активы ІІ типа можно условно назвать “переходными активами 1-го типа”, поскольку соответствующая им область квадранта разделяет два типа активов­­ - “горящие активы” и “меновые активы”. По отношению к “переходным активам 1-го типа”, как и по отношению к “горящим активам” и “меновым активам”, предпочтительным является решение о прекращении контроля. Отличие в принятии решений по отношению к указанным активам заключается в том, что по отношению к “горящим активам” контроль необходимо прекращать немедленно, так как Rⁱ₁₁<0, а по отношению к “меновым активам” и “переходным активам 1-го типа” - нет, так как “меновым активам” соответствует положительное значение стоимости решения продолжить контроль (Rⁱ₁₁>0), а “переходным активам 1-го типа” соответствует нулевое значение стоимости решения продолжить контроль (Rⁱ₁₁=0), означающее что, продолжение контроля над этими активами не принесет компании ни выгод, ни потерь.

Активы V типа можно условно назвать “генерирующими активами”, поскольку компании целесообразно продолжать контроль (Rⁱ₁₁) над ними, так как именно этот вариант решения обеспечит компании в будущем максимальные экономические выгоды от данных активов. Вынужденное же прекращение контроля над “генерирующими активами” (Rⁱ₁₀) хотя и принесет экономические выгоды компании, но меньшие, чем от продолжения контроля над данными активами (Rⁱ₁₁).

Следует отметить, что в случае вынужденной и/или ускоренной реализации “меновых активов” и/или “генерирующих активов” они также обладают ликвидационной стоимостью [14].

Активы ІV типа можно условно назвать “переходными активами 2-го типа”, поскольку соответствующая им область квадранта разделяет два типа активов­­ - “меновые активы” и “генерирующие активы”. Продолжение контроля над “переходными активами 2-го типа” экономически равноэффективно прекращению контроля над ними.

Активы VІІ типа можно условно назвать “прикованными активами”, так как лишь продолжение контроля над ними (Rⁱ₁₁) принесет компании в будущем экономические выгоды, а прекращение контроля (Rⁱ₁₀) над ними экономически неэффективно, поскольку повлечет за собой экономические потери, ведь Rⁱ₁₀<0.

Активы VІ типа можно условно назвать “переходными активами 3-го типа”, поскольку соответствующая им область квадранта разделяет два типа активов­­ - “генерирующие активы” и “прикованные активы”. По отношению к “переходным активам 3-го типа”, как и по отношению к “генерирующим активам” и “прикованным активам”, предпочтительным является решение о продолжении контроля, прекращение же контроля над “переходными активами 3-го типа” не принесет компании ни выгод, ни потерь, так как Rⁱ₁₀=0.

 Использование типизации активов, отраженной на рисунке 9, позволяет наглядно проиллюстрировать принципиально новую классификацию активов компании с позиций концепции CCF.

Оптимальное управление активами компании на базе концепции CCF

Осуществленная типизация активов компании (см. рис.9) позволяет перейти к решению задачи определения экономически целесообразной последовательности прекращения контроля над активами, которая, как было показано ранее, представляет собой ядро задачи оптимального управления активами компании в ее стратегическом аспекте.

С учетом изложенного в данной статье можно сделать вывод, что, если речь идет о не вынужденном прекращении контроля над активами, то прекращать контроль целесообразно над “горящими активами”,  “переходными активами 1-го типа” и “меновыми активами”, то есть над теми активами, для которых стоимость решения продолжить контроль Rⁱ₁₁ меньше стоимости решения прекратить контроль Rⁱ₁₀ (Rⁱ₁₁<Rⁱ₁₀). Для определения последовательности прекращения контроля над “горящими активами”, “переходными активами 1-го типа” и “меновыми активами” компании, исходя из цели максимизации стоимости, необходимо проранжировать указанные активы по степени возрастания разницы стоимости решений Rⁱ₁₁ и Rⁱ₁₀ (∆ⁱ=Rⁱ₁₁-Rⁱ₁₀) и осуществлять их реализацию начиная с актива, у которого эта разница минимальна (∆ⁱ=Rⁱ₁₁-Rⁱ₁₀=minimum) и далее в порядке ее возрастания.   

В случае если все “горящие активы”, “переходные активы 1-го типа” и “меновые активы”, то есть активы, по отношению к которым решение Rⁱ₁₀ предпочтительнее решения Rⁱ₁₁ уже реализованы, а часть обязательств компании не выполнена, то она вынуждена реализовать “переходные активы 2-го типа”, а если и этого окажется недостаточно, то даже часть активов, для которых решение о продолжении контроля (Rⁱ₁₁) предпочтительнее решения об его прекращении (Rⁱ₁₀). В данном случае компании целесообразно прекращать контроль только над “генерирующими активами”, так как у “прикованных активов” значение стоимости решения Rⁱ₁₀ меньше нуля, а у “переходных активов 3-го типа” - равно нулю. Это означает, что в случае прекращения контроля над “переходными активами 3-го типа” компания не получит никаких экономических выгод, а в случае прекращения контроля над “прикованными активами ” – понесет экономические потери.

Компании, руководствуясь принципом “из двух зол выбирают меньшее”, целесообразно реализовывать “генерирующие активы” в таком порядке, чтобы минимизировать утрачиваемую стоимость. Ведь реализуя “генерирующие активы”, для которых предпочтительнее решение о продолжении контроля (Rⁱ₁₁), компания получает меньшие экономические выгоды, чем в случае продолжения контроля над ними. С учетом изложенного, для прекращения контроля над “генерирующими активами”, компании необходимо также проранжировать данные активы в порядке возрастания разницы стоимости решений Rⁱ₁₁ и Rⁱ₁₀ по отношению к этим активам (∆ⁱ=Rⁱ₁₁-Rⁱ₁₀), и осуществлять их реализацию начиная с “генерирующего актива”, разница стоимости решений Rⁱ₁₁ и Rⁱ₁₀, относительно которого минимальна (∆ⁱ=Rⁱ₁₁-Rⁱ₁₀=minimum), а затем остальные в порядке возрастания разницы стоимости решений Rⁱ₁₁ и Rⁱ₁₀ (∆ⁱ=Rⁱ₁₁-Rⁱ₁₀).

Предложенный в данной статье принципиально новый подход к оптимальному управлению активами на базе концепции CCF может служить методологической базой для управления активами компании в стратегическом аспекте, способствуя повышению степени обоснованности и эффективности принимаемых экономических решений.

Список литературы.

1. Международные стандарты финансовой отчетности 1999: издание на русском языке М.: Аскери-АССА, 1999 – 1135 с.

2. Галасюк В.В. Новое – это хорошо забытое старое, или о необходимости использования “правовой концепции” при определении понятия “активы”//Фондовый рынок.-2000.-№29.-С.2-5.

3. Галасюк В.В. Новое – это хорошо забытое старое, или о необходимости использования “правовой концепции” при определении понятия “активы”//Бизнес: Бухгалтерия.- 2000.-№29.-С.62-65.

4. Галасюк В.В. Проблемы теории принятия экономических решений: Монография.- Днепропетровск: Новая идеология, 2002. – 304 стр.

5. Галасюк В.В. Должны ли быть одинаковыми ставки дисконтирования для положительных и отрицательных условных денежных потоков?//Финансовая консультация.-1999.-№45-48.-С.12-17.

6. Галасюк В.В. К проблеме использования понятия “условный денежный поток”//Академічний огляд.-2000.-№1.-С.54-56.

7. Галасюк В.В. О необходимости использования понятия “условный денежный поток”//Фондовый рынок.-2000.-№18.-С.18-20.

8. Галасюк В.В. Условные денежные потоки и пространство//Фондовый рынок.-2000.-№ 28.-С.15-16.

9. Галасюк В.В. О необходимости использования понятия “условный денежный поток”//Финансовые риски.-2000.-№1.-С.125-128.

10. Галасюк В.В. Условные денежные потоки и пространство//Финансовые риски.-2000.-№1.-С.120-122.

11. Галасюк В.В., Галасюк В.В. Понятие денежных потоков и условных денежных потоков в контексте финансовой концепции капитала МСБУ//Вестник бухгалтера и аудитора Украины.-2000.-№18.-С.4-5.

12. Галасюк В., Галасюк В. Понятие денежных потоков и условных денежных потоков в контексте финансовой концепции капитала МСБУ//Финансовая консультация. –2000. -№ 31-32. –С.17-19.

13. Галасюк В.В. Основоположні принципи теорії фінансів у контексті проблеми дисконтування умовних грошових потоків// Вісник НБУ. – 2000. - № 4.-С. 53-56.

14. Галасюк В.В., Галасюк В.В. Кредитование под залог и ликвидационная стоимость. Под ред. Губенко С.Н.-Днепропетровск:Наука и образование,2000.-89 стр.

Координаты авторов:
Консалтинговая группа “КАУПЕРВУД”,
Украина, г. Днепропетровск, ул. Гоголя 15-а,
тел./факсы: (38 0562) 47-16-36, 47-83-98, (38 056) 370-19-76
www: vit@galasyuk.com, vit@inkon.dnepr.net, av@galasyuk.com, maria@inkon.dnepr.net