Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент: Почему надо изучать национальные системы и национальные стили инноваций

2. Теория системного подхода к инновациям

2.1. Почему надо изучать национальные системы и национальные стили инноваций

В теории международной торговли доглобального периода стандартным являлось предположение, что производственные факторы (труд и капитал) остаются в национальных границах, в то время как знания свободно преодолевают последние. Продуктовая специализация национальных рынков, следовательно, отражает пропорции этих факторов, а не базы знаний. Однако, если мы попытаемся ревизовать эту схему анализа, то мы быстро усмотрим существенность национальных систем и стилей инноваций. Как отмечено выше, экономический успех, особенно в долгосрочной перспективе, отражает инновации в продуктах, процессах, рынках и организациях, в то время как размещение этих ресурсов становится менее важным. Следует подчеркнуть фундаментальное отличие в основе этого анализа -- все последствия внедрения конкретных инноваций в процессе никогда нельзя полностью предвидеть. Если мы добавим, что компетенции, искусства неравномерно распределены между индивидуальностями, организациями, регионами и нациями, то мы введем важность обучения и его национальные особенности в этот анализ.

Специфические национальные особенности обучения могут быть особенно эффективными в частных отраслях, особенно в условиях радикальных технологических изменений.

Фирмы или страны, где все внимание фокусируется на размещении существующих ресурсов наилучшим образом в производстве существующих продуктов по неизменным технологиям, будут неизбежно стагнировать. Следовательно, успех инноваций более важен, чем эффективное размещение имеющихся ресурсов [1, 4, 5, 6, 7]. Отсюда вытекает и следующее заключение -- специфическая информация и знания, которыми экономические субъекты владеют в конкретные моменты времени, менее важны, чем их способность к обучению [6], особенно интерактивному. Критическими становятся национальные потенциалы обучения и инноваций, особенно если учесть фундаментальную неопределенность исходов при внедрении в инновации нового знания. Так становится важной национальная система инноваций (NSI) с учетом национальных экономической структуры и институтов.

Обучение включает четыре институциональных компонента:
– временной горизонт экономических субъектов;
– роль обязательств субъектов;
– сумма критериев рациональности их решений;
– роль авторитетов.

Институты понимаются как нормы, обычаи и правила, глубоко проникшие в сознание общества. Они играют главную роль в определении того, как люди относятся друг к другу, как они учатся и используют свои знания. Если институты определяют «как делаются вещи» и «какое место занимает в этом обучение», то при рассмотрении экономической структуры важно «что сделано» и, следовательно, «что изучено». Очевидно существо NSI в том, что в разных странах различна степень связи между структурой и институтами [8].

Даже если тенденции к глобализации инновационной активности усилятся, следует учитывать различия в таких национальных факторах, как монетария, налоговая политика, рынок труда, социальная политика. Национальные системы инноваций интегрируются в интегральную экономику и это ключ к пониманию их внутренней динамики. Национальные системы инноваций учитывают комбинацию тех или иных отраслей, а, следовательно, и стилей инноваций. Возможно в некоторых случаях будет доминировать тот или иной стиль.

Стиль может быть отнесен к различным путям производства продуктов в контексте обучения и инноваций. В этой связи в [6] предложена следующая таксономия знаний, обеспечивающих инновацию:
– “знать -- что”;
– “знать -- почему”;
– “знать -- как”;
– “знать -- кто”.

“Знать -- что” относится к знаниям о “фактах”. Это может относиться к тому, как живут люди в конкретном городе, что является инградиентом конкретных продуктов и т.д. То есть это то, что обычно зовется информацией.

“Знать -- почему” относится к знаниям о принципах и законах природы, человеческом мышлении и обществе. Этот род знаний предельно важен для понимания технологического развития в конкретных отраслях.

“Знать как” относится к искусствам, способностям что-то делать.

“Знание -- кто” -- типичный род знаний внутри фирмы или исследовательской команды. Так как комплексный характер базы знаний увеличивает необходимость кооперации, то одним из наиболее важных знаний для формирования сетей организаций является “знание -- кто”. Оно носит междисциплинарный характер и включает информацию о том, кто знает что и как делать.

Таким образом, необходимая для инноваций база знаний включает четыре элемента, на которые разделяется стиль инноваций:

– На каких фактах следует сфокусировать внимание?
– Какие причины рассматриваются?
– Как будет решаться проблема?
– Что будут делать экономические субъекты по кооперации, субординации и компетентности?