ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-11608/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-16512/07-4-97

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11608/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Н.Р., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от истца (заявителя) - С. по доверенности N 2 от 10.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф.Е.О. по доверенности N 05-07/00353 от 12.01.2007, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 22.06.2007 по делу N А40-16512/07-4-97 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.С. по иску (заявлению) ЗАО "Графи" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании частично незаконным решения и об обязании возместить НДС путем зачета
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Графи" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 20 декабря 2006 г. N 652 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г. и обязании ответчика возместить заявителю из бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 8462 рубля.

Решением суда от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2006 г. налогоплательщиком в налоговую инспекцию подана отдельная налоговая декларации по НДС по ставке 0% за август 2006 г. К данной декларации, в соответствии со ст. 165 НК РФ, приложен пакет документов подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В налоговой декларации отражена сумма реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в размере 1467274 руб., в том числе в Республику Беларусь на сумму 10500 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи их на экспорт, нулевая ставка по которым документально подтверждена, составляет 8462 руб., которая заявлена к вычету (л.д. 15 - 20).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов 20 декабря 2006 г. ИФНС России N 20 по г. Москве принято решение N 652 (л.д. 7 - 14), в котором Инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям за август 2006 г. в сумме 1154221,31 руб. (п. 1 резолютивной части); отказала в обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям за август 2006 г. в сумме 313052,69 руб. (п. 2 резолютивной части); отказала в возмещении НДС сумме 8462 руб. (п. 3 резолютивной части); доначислила сумму НДС с реализации в размере 56349,49 руб. (п. 4 резолютивной части).

ЗАО "Графи" оспаривает решение в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям за август 2006 г. в сумме 313052,69 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 8462 руб.; доначисления суммы НДС с реализации в размере 56349,49 руб. В остальной части решение налогового органа не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 НК РФ, в том числе экспортный контракт (его копию), банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При экспорте товара в Республику Беларусь, в соответствии со ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Беларусь от 15 сентября 2004 г., для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара вместе с отдельной налоговой декларацией должны быть представлены документы, подтверждающие экспорт и обоснованность налоговых вычетов, а именно: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации экспортированного товара, как и налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года обществом представлен комплект документов, свидетельствующих о поставке товара на экспорт, получение средств от иностранных покупателей в оплату экспортированного товара и уплате заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для перепродажи на экспорт, в составе их покупной стоимости НДС в сумме 8462 руб.

В указанную в отдельной налоговой декларации сумму реализации товаров на экспорт включены поставки по четырем экспортным контрактам:

- Контракт N 20050720/01 от 20.07.2005 между ЗАО "Графи" (продавец) и компанией "Binford Limited" (покупатель), Гонконг, Китай, на поставку графитовых комплектующих изделий для электропечей производства монокристаллического кремния на общую сумму 200000 долларов США, приложения N 1 от 20.07.2005, приложения-спецификации: N 1, 2 от 20.07.2005, N 3 от 15.12.2005, дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2005.

- Контракт N 398/1/06/2/236 от 25.01.2006 между ЗАО "Графи" (продавец) и ТОО "Кастинг" (покупатель), Республика Казахстан, на поставку графитовых изделий применения в литейном производстве в номенклатуре, количестве и по ценам согласно представленной таблице, на сумму 12186 долларов США.

- Контракт N 398/1/06/2/118 от 05.12.2005 между ЗАО "Графи" (продавец) и АО "Завод по обработке цветных металлов" (покупатель), Республика Казахстан, на поставку изделий из искусственного графита по ценам, в количестве и номенклатуре согласно спецификации N 1 от 20.07.2006 на сумму 24280 евро.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, налоговый орган указывает на то, что по контракту N 20050720/01, заключенному между ЗАО "Графи" (продавец) и "Binford Limited" (Гонконг, Китай, покупатель), представлена копия международной товарно-транспортной накладной CMR N 0010553 от 07.03.2006, на которой отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен".

Данный довод судом исследовался и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из содержания экспортного контракта, заключенного между ЗАО "Графи - (продавец) и "Binford Limited" (Гонконг, Китай, покупатель), экспортируемая продукция поставлялась на условиях FCA Москва (Инкотермс 2000) в Германию. Мюнхен. При этом продукция вывозилась через границу России с Республикой Беларусь.

В соответствии с абз. 5 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Из материалов дела видно, что экспортированная по вышеуказанным контрактам продукция вывозилась через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, на которой таможенный контроль отменен на основании Указа Президента РФ от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь". Таможенное оформление на территории РФ производила Московская южная таможня, груз следовал через пункт таможенного оформления белорусской таможни Западный Буг.

На представленной международной товарно-транспортной накладной CMR N 0010553 от 07.03.2006 имеется отметка "выпуск разрешен" Московской южной таможни, производившей таможенное оформление данного товара (л.д. 36).

Кроме того, вывоз товара за пределы внешней границы Таможенного союза подтверждается отметкой таможни Западный Буг "Товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг", заверенной личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, производившего таможенное оформление вывезенных товаров, с указанием даты фактического перемещения товаров через внешнюю границу Таможенного союза на копии ГТД N 10124070/090306/0001404 (л.д. 32) и письмом Московской южной таможни от 26.04.2006 N 05-16/4606 (л.д. 35). Номер грузовой таможенной декларации указан на международной товарно-транспортной накладной CMR N 0010553 от 07.03.2006.

Довод налогового органа относительно не подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС в сумме 43 рубля, уплаченных поставщику материала - ООО "Мегаполис-строй", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом, Инспекция ссылается на то, что 13.10.2006 (исх. N 16-06/37700) в адрес ООО "Мегаполис-строй" направлено требование о предоставлении документов в целях подтверждения обоснованности возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам за товары (работы, услуги).

Как усматривается из материалов дела, данное требование налогового органа вернулось с отметкой почты "По указанному адресу не значится".

Кроме того, в результате анализа сведений, полученных из базы данных автоматизированной информационной системы "АИС-2 Москва", налоговый орган установил, что организация с 2003 г. по 1 квартал 2006 г. представляла "нулевую" отчетность, а со 2 квартала 2006 г. отчетность не представлена вовсе.

Данные доводы судом первой инстанции исследовались и обоснованно не приняты во внимание, поскольку налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с получением ответов на запросы налогового органа. Кроме того, база данных "АИС-2 Москва" является внутренней базой данных ФНС, имеет закрытый характер, поэтому достоверность содержащихся в ней сведений носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждается, что НДС поставщику по указанному спорному счету-фактуре заявителем уплачен в полном объеме (л.д. 68 - 70).

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика, а также для доначисления заявителю НДС по отдельной налоговой декларации за август 2006 г. и отказа в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, о том, что отказ налогового органа в оспариваемом решении заявителю в применении налоговой ставки 0% по экспортным операциям за август 2006 г. на сумму реализации 313052 руб. 69 коп., отказ в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 8462 руб. и доначисление суммы налога на добавленную стоимость с реализации в размере 56349 руб. 49 коп. по сроку 20.09.2006 являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу А40-16512/07-4-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.