ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007, 07.08.2007 N 09АП-10148/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-13723/07-141-80

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 июля 2007 г. Дело N 09АП-10148/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.07.

Мотивированное постановление изготовлено 07.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П., судей: К.С., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Н., удостоверение N 6419 от 19.06.2003 по дов. от 23.04.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение от 28.05.2007 по делу N А40-13723/07-141-80 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ООО "Стройэкспорт НП" к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройэкспорт НП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налоговой санкции N 107 от 15.01.2007, вынесенного налоговым органом в отношении заявителя.

Заявленные требования мотивированы несоответствием вынесенного налогового требования положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Решением от 28.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признал требование МИФНС России N 45 по г. Москве N 107 от 15.01.07 об уплате налоговой санкции недействительным, взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика 2000 руб. госпошлины по иску.

Принимая решение, суд исходил из несоответствия вынесенного налоговым органом требования положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ, из пропуска заинтересованным лицом срока давности взыскания с налогоплательщика налоговой санкции.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, МИФНС РФ N 45 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению налогового органа, оспариваемое заявителем требование содержит основания взимания налога, содержит необходимые ссылки на налоговое законодательство, составлено с учетом установленной законом формы, полностью соответствует ст. 69 НК РФ.

Как указано в апелляционной жалобе, оспариваемое требование вынесено с учетом налогового решения N 14/165 от 31.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, признанного арбитражным судом законным.

Кроме того, Инспекция не согласилась с обжалуемым решением в части взыскания с налогового органа государственной пошлины.

В своих письменных пояснениях заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, поддержал полностью выводы Арбитражного суда г. Москвы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в пояснениях, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.07 МИФНС РФ N 45 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налоговой санкции N 107 на сумму 686627,77 руб., со сроком его исполнения до 25.01.07. Однако, в установленный срок требование исполнено не было.

Как установлено арбитражным судом, требование было направлено налогоплательщику на основании решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 31.12.2004 N 14/165, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с января 2001 г. по декабрь 2002 г., которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое требование налогового органа об уплате налоговой санкции является незаконным и доводы Инспекции отклоняет по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что не имеется каких-либо нарушений формы оспариваемого требования, поскольку оно содержит все необходимые сведения и соответствует ст. 69 НК РФ, апелляционным судом признается недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере штрафов и пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Указанные правила распространяются и на требования об уплате сборов, пени, штрафов.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, штрафа, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить начисленные ему налоговым органом суммы.

Однако оспариваемое требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных об основаниях взимания налога (не указано когда и каким образом указанная сумма сформировалась), не содержит ссылок на решение, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности; в нем не указаны нормы Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрено налоговое правонарушение и санкции за его совершение - соответствующие графы требовании налоговым органом не заполнены.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, то налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, взимаются в порядке, действовавшем до 01.01.2007 (п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

Действовавший до вышеуказанной даты порядок взимания налоговых санкций предусматривал (ст. 1104 НК РФ), что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодатель установил срок давности взыскания санкции. Так согласно ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Из обстоятельств дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 31.12.2004 N 14/165 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, составлен 08.12.2004 и на дату составления требования (15.01.2007) предусмотренный законодательством срок давности взыскания санкции истек.

Апелляционный суд учитывает, что п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок давности взыскания налоговой санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как установлено арбитражным судом, решением суда от 04.05.2006 по делу N А40-9758/05-75-113, во исполнение решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 31.12.2004 N 14/165, налогоплательщику выставлялось требование об уплате налоговой санкции N 09-14/161-1 (л.д. 39 - 56).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налоговой санкции повторно и пропуском установленного законодателем срока. Причем данное налоговое требование правильно не было признано уточненным, поскольку до 01.01.2007 возможность выставления налогоплательщику уточненного требования об уплате налоговой санкции законодательством не предусматривалась.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Таким образом, поскольку установленные законодательством сроки истекли и восстановлены быть не могут, судом первой инстанции оспариваемое требование налогового органа об уплате налоговой санкции правомерно было признано недействительным.

Довод налогового органа об отсутствии у налогового органа обязанности по уплате государственной пошлины апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью. Все необходимые для принятия решения доказательства по делу были представлены, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов суда, положенных в основу решения, они не опровергают, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-13723/07-141-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.