ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-21475/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 июня 2007 года Дело N А56-21475/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6733/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-21475/2006 (судья Захаров В.В.) по заявлению ООО "НБ Трэйдинг СПб" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Зуева В.В. (доверенность от 01.07.2006 N 4); от ответчика - Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007 б/н),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НБ Трэйдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.01.06 N 12-11/05009 и обязании ответчика принять решение о возмещении Обществу НДС за май 2005 года в сумме 1136311 руб., из них 1135927 руб. путем возврата на расчетный счет Общества, 386 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 04.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы не отвечают требованиям законодательства, поскольку в swift-сообщении от 18.11.2004, представленном к контракту N 1/J-О1 от 12.10.2004, в поле N 70 "детали платежа" указано, что оплата произведена по контракту от 26.10.2004; в платежном поручении N 67 от 01.04.2005 в строке "назначение платежа" указано, что оплата произведена по договору N 67/О4-ПЭМ от 25.10.2004, что не соответствует представленному договору N 33/О5 ПМ от 25.05.2005; в представленных железнодорожных накладных в графе "особые заявления и отметки отправителя" указана ссылка на договор N 67/О4-ПЭМ, что не соответствует представленному договору N 33/О5 ПМ от 25.05.2005 и является нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно представленной декларации сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 1136311 руб., из них 993867 руб. - сумма налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт; 142444 руб. - сумма, ранее уплаченная с авансов и предоплаты.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.01.2006 N 12-11/05009 об отказе в возмещении НДС в размере 1136311 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года. Указанным решением не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов за май 2005 года в сумме 5977685 руб. в связи с несоблюдением требований пп. 2, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и отказано в возмещении суммы НДС по экспорту в размере 1136311 руб. за май 2005 года в связи с нарушением пп. 2, 4 п. 1 ст. 165, п. 2, пп. 4 п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за май 2005 года по экспортным операциям.

Представленные Обществом документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки от инопартнера по контракту N 1/J-О1 от 12.10.2004 ввиду того, что в swift-сообщении от 18.11.2004 в графе "детали платежа" указан контракт от 26.10.2004, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Обществом был заключен экспортный контракт N 1/J-О1 от 12.10.2004 с "Ниссо Боеки" (Япония"), на основании которого была осуществлена поставка товаров (хвойные лесоматериалы) на экспорт в спорный период. Из сообщения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге следует, что Банком приняты на обслуживание внешнеторговые контракты от ООО "НБ Трэйдинг" N 2-06.05 от 20.06.2005 с фирмой "Ниссо Боеки" и N 1/J-О1 от 12.10.2004 с фирмой "Ниссо Боеки", по которым оформлены паспорта сделок. Паспорта сделок по иным внешнеторговым контрактам филиалом ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге не оформлялись.

Swift-сообщение от 18.11.2004 принято банком. Мемориальным ордером от 18.11.2004 и выпиской банка от 18.11.2004 подтверждается поступление на счет ООО "НБ Трэйдинг" валютной выручки от фирмы "Ниссо Боеки". Поскольку Договор от 26.10.2004 с фирмой "Ниссо Боеки" Обществом не заключался, то указание в swift-сообщении даты договора 26.10.2004 является ошибочным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены документы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки от инопартнера по контракту N 1/J-О1 от 12.10.2004, поскольку иного договора с фирмой "Ниссо Боеки" в проверяемый период Обществом заключено не было.

По мнению налогового органа, Обществом нарушены положения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку в платежном поручении N 67 от 01.04.2005 в строке "назначение платежа" указано, что оплата произведена по договору N 67/О4-ПЭМ от 25.10.2004, что не соответствует представленному договору N 33/О5 ПМ от 25.05.2005; в представленных железнодорожных накладных в графе "особые заявления и отметки отправителя" указана ссылка на договор N 67/О4-ПЭМ, что не соответствует представленному договору N 33/О5-ПМ от 25.05.2005.

Как видно из текста решения налогового органа, а также мотивированного заключения, Обществом для подтверждения права возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов были представлены: договор перевалки лесоматериалов N 67/04-ПЭМ от 25.10.2004 с ООО "Лесной терминал", счет-фактура N 245 от 11.04.2005, акты выполненных работ от 11.04.2005, платежное поручение N 67 и выписка банка от 01.04.2005. Поскольку услуги Обществу были оказаны в рамках договора N 67/04-ПЭМ от 25.10.2004, то соответственно железнодорожные накладные, счет-фактура N 245 и платежное поручение N 67 содержали ссылку именно на этот договор. Договор N 33/О5-ПМ от 25.05.2005 Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган не представлялся и последним соответственно не оценивался. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции не смог дать пояснений по данному вопросу.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-21475/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.