ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 N Ф09-4529/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-12135/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. Дело N Ф09-4529/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2007 по делу N А47-12135/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Рычагова Н.И. (доверенность от 15.01.2007 N 3).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2006 N 07-28/1557 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 55715 руб., доначислении НДС в сумме 538542 руб. и пеней по НДС в сумме 17814 руб.

Решением суда от 05.04.2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. принято решение от 07.11.2006 N 07-28/1557, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 55715 руб. штрафа с предложением уплатить 538542 руб. налога и 17814 руб. пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении предприятием НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов в связи с неподтвержденностью факта уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика - ООО "ЭССК" и ООО "Спецтехинвест", не представляется возможным установить факт уплаты ими НДС в бюджет, поскольку указанные поставщики по юридическому адресу не находятся, а следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета по НДС предприятием соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета и привлечения его к налоговой ответственности, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотреблением правом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судами в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Доводы инспекции о том, что ею не установлены факты уплаты поставщиками общества налога в бюджет, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в возмещении НДС и обоснованно отклонены судами.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения предприятием налогового вычета по НДС.

Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2007 по делу N А47-12135/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.