ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007, 22.06.2007 N 09АП-2647/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-495/06-141-6

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 июня 2007 г. Дело N 09АП-2647/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) Т., при участии от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 23.05.2007; от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 26.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебпродуктсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-495/06-141-6, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ООО "Хлебпродуктсервис" к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконными решения и возмещении НДС по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хлебпродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 336 от 02.11.05 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании инспекции принять решение о возврате из федерального бюджета НДС за декабрь 2002 г. в сумме 446973 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 18.04.2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 31.07.2006 и от 14.11.2006), требования ООО "Хлебпродуктсервис" удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России N 6 по г. Москве 04.12.2006 было подано заявление о пересмотре решения по делу N А40-495/06-141-6 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- суду были представлены доказательства нарушения налогоплательщиком норм ст. 169 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лекурс" и ООО "Русвестком", которые на момент вынесения решения не были известны и не могли быть известны налоговому органу, данные обстоятельства впервые стали известны из результатов оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, изложенных в письме УВД ЦАО г. Москвы от 24.11.2006 N 01/25-13290 (т. 4, л.д. 84);

- рассматриваемые обстоятельства являются существенными, поскольку при наличии у инспекции сведений об указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела, в удовлетворении требований заявителя судом могло быть отказано, эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств.

ООО "Хлебпродуктсервис" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ИФНС России N 6 по г. Москве отказать.

ИФНС России N 6 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель не опроверг правомерность заявленных налоговым органом требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части выводов, касающихся ООО "Русвестком", поскольку принято с нарушением ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Хлебпродуктсервис" производит на внутреннем рынке муку из зерна ржи и пшеницы с декабря 2001 года по настоящее время. Реализация муки осуществляется на хлебозаводы г. Москвы и Московской области.

Заявителем налоговому органу и в материалы дела в обоснование права на налоговые вычеты по НДС были представлены счет-фактура N 53 от 01.10.2002, выставленный ООО "Лекурс" (т. 1, л.д. 109), а также счета-фактуры N 174 от 02.10.2002 и N 194 от 01.11.2002, выставленные ООО "Русвестком" (т. 1, л.д. 110 - 111).

От имени ООО "Лекурс" счет-фактура был подписан А., которая значится в качестве генерального директора и главного бухгалтера. Вместе с тем А. в момент подписания спорного счета-фактуры находилась в местах лишения свободы по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2002 по делу N 1-1328/2002 (т. 5, л.д. 15 - 19).

От имени ООО "Русвестком" счета-фактуры были подписаны за генерального директора и главного бухгалтера П., который значится в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Русвестком" (т. 5 л.д. 20 - 27). Вместе с тем согласно объяснениям П. (т. 4, л.д. 85 - 87) он никогда не был ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Русвестком", паспорт никогда не терял, никому для создания ООО "Русвестком" не передавал, организация ООО "Хлебпродуктсервис" ему не знакома.

В целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по существу апелляционным судом дело неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и допроса свидетелей.

Из исследованных апелляционным судом обстоятельств установлено следующее.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля П., который согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 20 - 27) значится в качестве генерального директора ООО "Русвестком", который подтвердил ранее данные органам МВД пояснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Русвестком" учредителем общества является К., проживающий в г. Ногинске Московской области, регистрацию общества осуществляла гражданка Узбекистана У. Как показал свидетель П. с указанными лицами он не знаком.

В целях установления обстоятельств учреждения, государственной регистрации и назначения органов управления ООО "Русвестком" в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля гражданин К. Определение о вызове К. вернулось в суд с пометкой "не проживает".

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

Согласно ст. 9 Федерального закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона полностью корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (часть 3) и 63 (часть 8) ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к следующему выводу, а именно: единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, хотя налоговым органом и были выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, которое может без доверенности действовать от имени ООО "Русвестком", однако данное обстоятельство не может быть истолковано как лишающее ООО "Хлебпродуктсервис" права на налоговые вычеты, поскольку: во-первых, на момент совершения соответствующей сделки налогоплательщик не знал, что П., значащийся в качестве генерального директора ООО "Русвестком", таковым не является и таких доказательств налоговым органом не представлено, и, во-вторых, налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в Реестре информации, следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что им установлено иное.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура помимо руководителя и главного бухгалтера может быть подписан иными уполномоченными лицами.

Форма и порядок заполнения реквизитов счетов-фактур определены в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 (ред. 11.05.2006) N 914, утвердившем Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, не следует, что такие реквизиты счета-фактуры, как "руководитель организации" и "главный бухгалтер" могут быть изменены или дополнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает их как строго формализованные реквизиты, которые не подлежат изменению и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данная позиция апелляционного суда полностью согласуется с позицией УФНС России по г. Москве, изложенной в Письме от 06.09.2006 N 19-11/78314.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал, что вычеты, заявленные налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным ООО "Русвестком", не правомерны.

Доводы налогового органа относительно ООО "Лекурс" суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку из оценки всей совокупности доказательств, содержащихся на (т. 1, л.д. 109; т. 2, л.д. 53; т. 3, л.д. 4, 64 - 71; т. 5, л.д. 9 - 19, 34 - 35; объяснений А., полученных сотрудником ФГУ ЛИУ-7 УФСИН по Чувашской Республике) следует, что гражданка А. ввиду нахождения с 29.05.2002 в местах лишения свободы не могла заключить с ООО "Хлебпродуктсервис" договор N 3-0702/01 от 22.07.2002, а также подписать счет-фактуру и товарные накладные на отпуск товара.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
- решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-495/06-141-6 изменить;

- отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части выводов, касающихся признания законным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 02.11.2005 N 336 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возвратить НДС за декабрь 2002 г. в отношении поставщика- ООО "Русвестком".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "Хлебпродуктсервис" расходы по госпошлине в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.