РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.02.2007, 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-75538/06-142-504

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2007 г. Дело N А40-75538/06-142-504
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей, с участием: от заявителя - С., паспорт 45 05 612038 выдан ОВД "Царицыно" города Москвы 12.03.2003, дов. от 14.11.2006 б/н; от ответчика - И., уд. УР N 176443, дов. от 28.12.2006 N 05-06/039643, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Мебельная корпорация "Новый стиль" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными решения
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Мебельная корпорация "Новый стиль" (далее - общество) подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2006 N 16/516.

Заявление мотивировано тем, что обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решения налоговой инспекции нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях на суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 29.11.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г. и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (т. 1 л.д. 58 - 73). 30.05.2006 (т. 1 л.д. 74 - 80) представлена уточненная налоговая декларация в соответствии с которой, реализация товаров, вывезенных за пределы таможенной территории РФ (Беларусь) составила 2029869 руб. (строк 020). Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 337760 руб.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято решение от 30.08.2006 N 16/516 об отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов (т. 1 л.д. 9 - 21) в соответствии с которым:

- признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 2029869 руб.

- отказано в возмещении из бюджета сумму НДС по экспортным операциям в размере 337760 руб.

Основания для принятия решения в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету, указанные в оспариваемом решении налоговой инспекции, будут приведены и оценены далее по тексту данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии с п. 2 разделом 2 Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (ратифицировано Федеральный законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего 2 раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

В случае, если договором предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров.

В случае внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям, на территорию государств Сторон и их принятие на учет;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Налогоплательщик согласно п. 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактуры, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам предъявленных сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

1) Из материалов дела следует, что заявителем заключен внешнеторговый контракт от 01.02.2005 N 3п/2005 с ИП ЗАО "БЕЛС" (Республика Беларусь) (т. 1 л.д. 81 - 83) с дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2005 (т. 1 л.д. 86). В соответствии с условиями вышеназванного контракта ЗАО "Мебельная корпорация "Новый стиль" поставляет ИП ЗАО "БЕЛС" металлопрокат согласно спецификации N 6 от 01.02.2006 (т. 1 л.д. 85). Общая сумма контракта не более 50000000 руб. Условия поставки FCA г. Москва, в редакции Инкотермс-2000.

В соответствии с условиями внешнеторговых контрактов, а также представленными в налоговую инспекцию документами поставки были экспортными, товары (пена монтажная, герметики) поставлялась в Республику Беларусь. При этом указанная продукция приобретались налогоплательщиком у поставщика на внутреннем рынке:

- договор поставки N 03п/06 от 23.01.2006 с ООО "Нижметком" (т. 1 л.д. 87 - 89) спецификации (т. 1 л.д. 90 - 91)

- договор N 14 от 01.01.2006 с ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (т. 1 л.д. 92 - 94), спецификации (т. 1 л.д. 95)

- договор N 347 от 11.01.2006 (т. 1 л.д. 96 - 97), спецификация (т. 1 л.д. 98).

Правомерность применения ставки 0 процентов на сумму 1621010 руб. (реализованных на экспорт товаров руб. подтверждается следующими документами, которые представлялись в налоговую инспекцию и исследованы на суде:

Представлены копии внешнеторговых договоров;

Представлены копии выписок банка, платежные поручения:

- выписка банка за 15.03.2006 (т. 1 л.д. 23) на сумму 1631372 руб., платежное поручение N 32 от 14.03.2006 (т. 1 л.д. 24)

- выписка за 15.02.2006 на сумму 398496,31 руб., платежное поручение N 20 от 15.02.2006 (т. 1 л.д. 25, 27).

В соответствии с вышеназванным межправительственным Соглашением (Беларусь, Россия) налогоплательщиком в ИФНС России N 14 по г. Москве представлены заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь:

Заявление инопокупателя о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (далее по тесту ("заявление инопокупателя") - N 131 от 23.03.2006 (т. 1 л.д. 28 - 29).

В налоговую инспекцию представлялись копии товарно-транспортных накладных, а именно:

CMR N 083833, 083833/t, 000138, 000165, 000206 (т. 1 л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41).

Кроме того, заявителем представлены товарные накладные N 115 от 03.02.3006, N 138 от 08.02.06, 114 от 03.02.06, 165 от 14.02.06, 166 от 14.02.06, N 206 от 21.02.06, 209 от 22.02.06 (т. 1 л.д. 42 - 48), счета-фактуры N 115 от 03.02.2006, 114 от 03.02.06, 138 от 08.02.06, 165 от 14.02.06, 166 от 14.02.06, 206 от 21.02.06, 209 от 22.02.06 (т. 1 л.д. 49 - 56).

Товар, реализованный в режиме экспорта согласно указанным выше накладным общество приобретало у внутренних поставщиков:

- договор поставки N 03п/06 от 23.01.2006 с ООО "Нижметком".

Счет-фактура N 42 от 03.02.06 на сумму 482528 руб. (НДС - 73605,97 руб.), товарная накладная N 42 от 08.02.06 (т. 1 л.д. 110 - 112.

Счет-фактура 70 от 22.02.06 на сумму 506342,50 руб. (НДС - 77238,69 руб.), товарная накладная N 70 от 22.02.06 (т. 1 л.д. 114 - 115).

Выписка за 21.02.06, п/п N 97 от 22.02.06 - 482528 руб., п/п N 95 от 22.02.06 - 1139397 руб. (т. 1 л.д. 116 - 124).

Выписка за 26.02.06, п/п N 98 от 27.02.06 - 506342,50 руб. (т. 1 л.д. 125 - 126).

- договор N 14 от 01.01.2006 с ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет"

счет-фактура 11462 от 21.02.06 на сумму 529137 руб. (НДС - 80715,81 руб.) (т. 1 л.д. 104), товарная накладная N 5851 от 21.02.2006 (т. 1 л.д. 105)

счет-фактура N 10648 от 14.02.06 на сумму 144690 руб. (НДС - 22071,36 руб.), товарная накладная N 5751 от 14.02.06 (т. 1 л.д. 106 - 107)

счет-фактура 10377 от 03.02.06 на сумму 465570 руб. (НДС - 71019,15 руб.) товарная накладная N 5575 от 03.02.06 (т. 1 л.д. 108 - 109)

- договор N 347 от 11.01.2006 с ОАО "Метталсервис".

Товарная накладная N РНк-032131 от 14.02.06, счет-фактура МС-0025311 от 14.02.06 на сумму 158252,80 руб. (НДС - 24140,25 руб.),

Товарная накладная РНк-032126 от 14.02.06, счет-фактура МС-0025320 от 14.02.06 на сумму 28790,40 руб. (НДС - 4391,76 руб.).

Товарная накладная РНк-032133 от 14.02.06 (т. 1 л.д. 99 - 103).

Счет-фактура МС-0025317 от 14.02.06 на сумму 49380 руб. (НДС - 7532,54 руб.).

Выписка за 06.02.06, п/п 353 от 06.02.06 на сумму 404556,22 руб. (т. 1 л.д. 120 - 121).

Исследованными на суде письменными доказательствами подтвержден также факт оплаты внутреннему поставщику товара, реализованного на экспорт, что является одном из условий для применения ставки 0 процентов.

Таким образом, исследованные на суде письменные доказательства подтверждают факты: 1) реальности экспорта товара; 2) получения выручки от иностранного покупателя; 3) представления всех предусмотренных межправительственным Соглашением документов, оформленных в установленном порядке; 4) расчета с поставщиком на внутреннем рынке; 5) приобретения товаров на внутреннем рынке, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Налоговую инспекцию представлялись копии товарно-транспортных накладных, а именно: CMR N 083833, 083833/t, 000138, 000165, 000206 (т. 1 л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41). Кроме того, заявителем представлены товарные накладные N 115 от 03.02.3006, N 138 от 08.02.06, 114 от 03.02.06, 165 от 14.02.06, 166 от 14.02.06, N 206 от 21.02.06, 209 от 22.02.06 (т. 1 л.д. 42 - 48), счета-фактуры N 115 от 03.02.2006, 114 от 03.02.06, 138 от 08.02.06, 165 от 14.02.06, 166 от 14.02.06, 206 от 21.02.06, 209 от 22.02.06 (т. 1 л.д. 49 - 56).

Товар, реализованный в режиме экспорта согласно указанным выше накладным общество приобретало у внутренних поставщиков:

- договор поставки N 03п/06 от 23.01.2006 с ООО "Нижметком"

Счет-фактура N 42 от 03.02.06 на сумму 482528 руб. (НДС - 73605,97 руб.), товарная накладная N 42 от 08.02.06 (т. 1 л.д. 110 - 112.

Счет-фактура 70 от 22.02.06 на сумму 506342,50 руб. (НДС - 77238,69 руб.), товарная накладная N 70 от 22.02.06 (т. 1 л.д. 114 - 115).

Выписка за 21.02.06, п/п N 97 от 22.02.06 - 482528 руб., п/п N 95 от 22.02.06 - 1139397 руб. (т. 1 л.д. 116 - 124).

Выписка за 26.02.06, п/п N 98 от 27.02.06 - 506342,50 руб. (т. 1 л.д. 125 - 126).

- договор N 14 от 01.01.2006 с ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет"

счет-фактура 11462 от 21.02.06 на сумму 529137 руб. (НДС - 80715,81 руб.) (т. 1 л.д. 104), товарная накладная N 5851 от 21.02.2006 (т. 1 л.д. 105)

счет-фактура N 10648 от 14.02.06 на сумму 144690 руб. (НДС - 22071,36 руб.), товарная накладная N 5751 от 14.02.06 (т. 1 л.д. 106 - 107)

счет-фактура 10377 от 03.02.06 на сумму 465570 руб. (НДС - 71019,15 руб.) товарная накладная N 5575 от 03.02.06 (т. 1 л.д. 108 - 109)

- договор N 347 от 11.01.2006 с ОАО "Метталсервис"

Товарная накладная N РНк-032131 от 14.02.06, счет-фактура МС-0025311 от 14.02.06 на сумму 15252,80 руб. (НДС - 24140,25 руб.),

Товарная накладная РНк-032126 от 14.02.06, счет-фактура МС-0025320 от 14.02.06 на сумму 28790,40 руб. (НДС - 4391,76 руб.).

Товарная накладная РНк-032133 от 14.02.06 (т. 1 л.д. 99 - 103).

Счет-фактура МС-0025317 от 14.02.06 на сумму 49380 руб. (НДС - 7532,54 руб.).

Выписка за 06.02.06, п/п 353 от 06.02.06 на сумму 404556,22 руб. (т. 1 л.д. 120 - 121).

Исследованными на суде письменными доказательствами подтвержден также факт оплаты внутреннему поставщику товара, реализованного на экспорт, что является одном из условий для применения ставки 0 процентов.

Таким образом, исследованные на суде письменные доказательства подтверждают факты: 1) реальности экспорта товара; 2) получения выручки от иностранного покупателя; 3) представления всех предусмотренных межправительственным Соглашением документов, оформленных в установленном порядке; 4) расчета с поставщиком на внутреннем рынке; 5) приобретения товаров на внутреннем рынке, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы налоговой инспекции в оспариваемом решении в части отказа в возмещении экспортного НДС по налоговой декларации за апрель 2006 г. по следующим основаниям:

А. В качестве основания для отказа в возмещении суммы НДС ответчик указал на то, что в налоговый орган для целей камеральной налоговой проверки не была представлена спецификация к экспортному контракту, в результате этого факта у Инспекции отсутствует информация о дате отгрузки, количестве, цене, ассортименте и полной стоимости поставляемого товара.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках оспариваемого решения налоговый орган ссылается на указанную спецификацию, тем самым, априори, признает факт представления указанного документа в налоговый орган. Кроме того, факт поставки и последующая оплата товара подтверждается вышеперечисленными документами.

Б. Следующим доводом, обосновывающим отказ в возмещении НДС, налоговый орган указал на отсутствие в представленных выписках банка (по экспорту) ссылок на конкретный контракт, в обеспечении которого поступает выручка.

Данный довод не действителен по следующим основаниям.

Представленные выписки банка за 15.03.2006 и за 15.02.2006 полностью соответствуют нормам законодательства и содержат все необходимые реквизиты для определения полученной суммы кем и когда были направлены денежные средства. В частности, согласно реквизитам контрагентов по иностранному контракту кор. счетом ИП ЗАО "БЕЛС" является следующая комбинация 30231810900000000154, БИК банка 044525225. Указанные реквизиты и были указаны в поле плательщика в представленных выписках банка. Кроме того, заявителем представлены платежные поручения, которые дополнительно подтверждают поступившие платежи (платежное поручение N 32 от 14.03.2006 (т. 1 л.д. 24), платежное поручение N 20 от 15.02.2006 (т. 1 л.д. 25, 27)). В указанных платежных поручениях указано назначение платежа "Оплата за металлопрокат ДОГ З-П/2005 от 01.02.95 и дата отгрузки.

В. Довод ответчика об отсутствии в предъявленных заявителем белорусскому контрагенту счет-фактурах ссылок на контракт и следовательно, нарушение норм законодательства о налогах и сборах судом не принимается. Представленные заявителем счета-фактуры N 115 от 03.02.2006, 114 от 03.02.06, 138 от 08.02.06, 165 от 14.02.06, 166 от 14.02.06, 206 от 21.02.06, 209 от 22.02.06 (т. 1 л.д. 49 - 56) не являются документами, необходимыми для представления заявителем для подтверждения экспортной поставки в порядке ст. 165 НК РФ и межправительственного Соглашения. Указанные счета-фактуры представлены дополнительно для отслеживания налоговым органом внешней хозяйственной операции.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж: при расчетах по налогу на добавленную стоимость" форма счета-фактуры не предусматривает реквизитов для ссылок на контракт и приложений к контракту.

Довод о рассмотрении всех представленных документов в совокупности и отсутствии возможности для индивидуализации поступления денежных средств по конкретным поставкам не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как представленные выписки банка позволяют определить когда и кем и в каком количестве были перечислены денежные средства, дополнительно представленные платежные поручения позволяют определить реквизиты плательщика и назначение платежа, в том числе и за какую поставку они перечислены.

Г. Ссылка налогового органа об отсутствии прав собственности на склад, с которого отгружался товар, а также договора на аренду складского помещения по адресу МО, г. Люберцы, пос. Некрасовка не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как представленными документами заявитель подтвердил факт поставки товара и его последующую оплату. Довод об отсутствии какого-либо вещного права на помещение, с которого отгружался товар судом не принимается, так как гражданское законодательство исходя из принципа диспозитивности позволяет сторонам самостоятельно выбирать способы исполнения обязательств, в данном случае нарушение норм законодательства о налогах и сборах отсутствует.

Д. В п. 5.2 решения указано, что заявителем предоставлено две CMR с одним и тем же номером 000138.

В данном случае, действительно, в налоговый орган и в суд представлены две CMR с одним и тем же номером 000138 (т. 1 л.д. 37, 39), но указанные документа имеют различные даты составления имеют ссылки на разные документы-приложения, а также спорными товарно-транспортными накладными поставлен различный товар. Так по CMR 000138 от 14.02.2006 (т. 1 л.д. 37) поставлен "круг калибровочный", "Шестиг. Калибр", "Катанка", в поле 5 имеются ссылки на счет-фактуру N 166 от 14.02.06, ТТН N 166 от 14.02.2006. По CMR 000138 от 08.02.06 поставлена "Труба овальная", "труба п/овальная" в графе 5 имеются ссылки на счет-фактуру N 138 от 08.02.2006, ТТН N 138 от 08.02.06. Таким образом, поставка по указанным CMR может быть индивидуализирована и не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Е. Вывод налогового органа о не указании в товарных накладных должности лица, разрешившего и производившего отпуск груза, а также о не заполнении графы "по доверенности N___ от", "принял груз" не является основанием для отказа в возмещении налога, так как в совокупности представленными документами подтверждается факт перемещения товара (CMR), а также его надлежащее оформление на территории Республики Беларусь (заявление о ввозе и уплате косвенных налогов) и последующую оплату.

Ж. В пункте 5.3 решения ответчиком установлено противоречие в сведениях о цене товара, реализуемого на экспорт по накладным N 114 от 03.02.06, N 115 от 03.02.06 и счетам-фактурам, не подтвержден факт перехода права собственности и факт реализации товара в связи с невозможностью определения момента принятия груз перевозчиком.

Заявителем была допущена ошибка в счет-фактурах N 114 от 03.02.06 N 115 от 03.02.06. Данная ошибка не повлияла на исчисление налоговой базы и исправлена заявителем. Налоговая база и переход права собственности на товар стоимостью 2029868,84 руб. подтверждается представленными товарными накладными, CMR, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Ссылка ответчика о невозможности определения момента принятия груза перевозчиком не основано на фактических обстоятельствах, так как в каждой CMR указана дата принятия груза перевозчиком к транспортировке.

З. В ходе камеральной налоговой проверки установлена нерентабельность сделки. Предполагаемый результат по подсчетам налогового органа составил отрицательный показатель.

Данный вывод налогового органа не основан на нормах налогового законодательства. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 экономико-правовая природа НДС, как возвратного налога, реализуется путем обеспечения условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Налоговым органом в настоящем деле сделан лишь арифметический расчет, который заключался в вычитании из средств фактически полученных от иностранного контрагента фактических затрат, понесенных для покупки товара у производителя. В результате такого расчета налоговым органом был получен отрицательный финансовый результат. Такой вывод налогового органа не действителен по причине того, что для создания схемы, направленной на возмещение налога действия такого налогоплательщика направлены на незаконное возмещение налога при минимальной или не уплате такого налога в бюджет. В данном случае налоговым органом подтвержден факт реальной уплаты налогоплательщиком сумм НДС при покупке металла.

Кроме того, в настоящее время действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость возникновение права на налоговые вычеты и возмещение НДС от рентабельности сделки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, закон прямо возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию противоправных обстоятельств, в том числе и недобросовестности налогоплательщика в данном случае. Кроме указанного арифметического расчета, каких-либо доказательств наличия схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, не представлено.

Кроме того, вывод ответчика о нерентабельности экспортных сделок не соответствует действительности по следующим причинам.

В п. 6.1.2 решения ответчик приводит сравнительную таблицу цен приобретения товара у поставщика ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" и цены реализации этого товара на экспорт. При этом цены поставщика указаны с НДС, который не должен учитываться в расходах заявителя и участвовать в формировании финансового результата.

И. Вывод ответчика, что представленные накладные не подтверждают переход права собственности не обоснован. Все накладные содержат необходимые и достаточные реквизиты: дату, наименование, количество и стоимость товара, подписи и печати сторон по договору.

К. В п. 6 VI решения ответчик заявляет, что учетная политика заявителя "не устанавливает и не содержит порядка ведения раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации экспортной продукции и на внутреннем рынке".

В соответствии с п. 2 учетной политики организации (т. 1 л.д. 131 - 139), утвержденной 30.12.2005 приказом N 1 НУ "В случае, если в течение календарного года будут осуществляться операции, подлежащие налогообложению, (освобождаемые от налогообложения либо относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход), ведение раздельного учета обеспечивается путем применения соответствующих субсчетов рабочего плана счетов предприятия, а также регистров аналитического и синтетического учета в разрезе облагаемых и необлагаемых операций. В аналогичном порядке ведется учет операций, облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 процентов, а также операций, связанных с поставкой товаров (работ, услуг) длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (в случае выбора момента определения налоговой базы по варианту 1 п. 1 настоящего раздела приказа).

Раздельный учет обеспечивается как по самим хозяйственным операциям, включая учет себестоимости (стоимости приобретения), в том числе основных средств, нематериальных активов и имущественных прав, так и по суммам НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых (либо облагаемых в специальном порядке) операций".

Указанными документами подтверждается ведение заявителем раздельного учета. Организация раздельно по аналитическому признаку "Без налога (НДС) (субконто 2-го уровня) учитывает сумму реализации товаров на экспорт - оборотно-сальдовая ведомость по счету 09.1.1 - аналитический признак "Без налога НДС" - сумма 2029868,84 руб. Общество раздельно по групповому аналитическому признаку "Поставщики товара на экспорт" (субконто 1-го уровня) учитывает стоимость поступивших товаров, предназначенных для реализации на экспорт - карточка счета 41.4 - групповой аналитический признак "Поставщики товара на экспорт". Заявитель раздельно по групповому аналитическому признаку "Поставщики товара на экспорт" (субконто 1-го уровня) учитывает суммы НДС по товарам, приобретенным для реализации на экспорт оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 - групповой аналитический признак "Поставщики товара на экспорт"(т. 2 л.д. 1 - 7).

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 30.08.2006 N 16/516 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество представленными документами подтвердило право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г.

В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, п. 2 раздела 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (ратифицировано Федеральный законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, и выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 30.08.2006 N 16/516, вынесенное в отношении ЗАО "Мебельная корпорация "Новый стиль".

Возвратить ЗАО "Мебельная корпорация "Новый стиль" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.