ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 N 17АП-4276/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-1922/2007-А18

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 июля 2007 г. Дело N А71-1922/2007-А18
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике - на решение от 15.05.2007 по делу N А71-1922/2007-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "И" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "И" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике от 16.02.2007 N 2 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 2 от 16.02.2007 как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку общество реально в осуществлении экспортной операции не участвовало, вся его деятельность заключалась лишь в получении выручки от иностранного покупателя и немедленной ее передаче реальному экспортеру - ООО "У". Единственной целью деятельности общества являлось обращение в налоговый орган с требованием о возмещении НДС из бюджета путем создания искусственной ситуации по получению НДС.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "И" представило письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем в налоговый орган представлены в полном объеме документы, которые в соответствии со ст. 165 НК РФ необходимы для подтверждения применения налоговой ставки 0% в отношении товаров, реализуемых в таможенном режиме экспорта, и для применения права на налоговый вычет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "И" по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г. МИ ФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике принято решение N 2 от 16.02.2007 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 11-16, т. 1). Названным решением обществу отказано в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2339581 руб. и в возмещении НДС в сумме 447013 руб.

Основанием для отказа в применения ставки 0% при реализации товаров в сумме 2339581 руб. и возмещении НДС в сумме 447013 руб. явились выводы проверки о нарушении ст. 165 НК РФ, поскольку в представленных ГТД и товарно-сопроводительных документах содержатся противоречивые данные по количеству экспортного товара и противоречия в наименовании морского судна, на котором товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, контракт не содержит сведений, от имени каких должностных лиц заключен, и не имеет расшифровок подписей должностных лиц, взаимозависимость участников сделки, использование посредника при оформлении внешнеэкономической сделки, формальность поставки товара по цепочке от производителя до экспортера в один день с целью создания видимости хозяйственной деятельности, искусственное завышение цены экспортируемого товара с целью получения необоснованного возмещения, подобная экспортная поставка не свойственна обществу, носит разовый характер, не соответствует виду деятельности общества.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение ставки 0 процентов и налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст. 164, 165, 171 и 172 НК РФ.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "И" является плательщиком НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и(или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что обществом были отгружены на экспорт бутан-1-ол и деэмульгатор-ингибитор коррозии СНПХ-4502 А "К" с приложениями 1-4 и дополнениями N 1 от 14.04.2005 и N 2 от 15.04.2005 на сумму 2339581 руб. по ГТД N 10216080/190405/0027685 в рамках экспортного договора N 16-03/05 от 16.03.2005 с Hamilton Trading LLC (США).

При этом в качестве доказательств отнесения понесенных расходов к экспортной поставке налогоплательщиком представлены копия указанного контракта, копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки, копии грузовой таможенной декларации с отметками таможенного органа о выпуске и вывозе товара в режиме экспорта, копии товарно-транспортных накладных с отметками таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта.

Довод налогового органа об отсутствии указания в контракте на то, от имени каких лиц заключен контракт, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в контракте N 16-03/05 от 16.03.2005 в графе "подписи сторон" указано, что со стороны продавца действует генеральный директор и со стороны покупателя - директор-распорядитель.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Действующее гражданское законодательство РФ не содержит требования об обязательном наличии расшифровки подписи лица, подписавшего договор.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, расшифровка подписей данных лиц содержится в приложениях N 2, 4, дополнениях N 1, 2 к контракту.

Согласно оспариваемому решению налогового органа представленные ГТД соответствуют требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ и являются документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов. На копиях ГТД, товаросопроводительных документах имеются отметки "выпуск разрешен" таможенных органов, осуществляющих выпуск товара в режиме экспорта, и "товар вывезен полностью" пограничных таможенных органов о подтверждении факта вывоза товара.

Фактическое исполнение по экспортному контракту - поставка продукции на экспорт - налоговым органом в ходе камеральной проверки не ставилось под сомнение.

Более того, указанная сделка налоговым органом не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства.

На основании изложенного у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2006 г. при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2339581 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается осуществление заявителем реализации товаров на экспорт.

В подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты заявителем в налоговый орган были представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Расчеты за приобретенный товар осуществлены заявителем через расчетный счет в банке.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт оплаты товара, в том числе уплаты сумм НДС.

В связи с тем, что право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при приобретении товаров и фактом реального экспорта этих товаров, подтвержденного соответствующими документами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа в возмещении НДС в указанной сумме.

Кроме того, представленными документами, как установлено ранее судом апелляционной инстанции, подтверждается фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, поступление валютной выручки.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Факт взаимозависимости, указанный налоговым органом, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае взаимозависимости между обществом и иностранным покупателем налоговым органом не установлено. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагентам или злоупотреблении правом при применении налоговых вычетов.

Более того, налоговым органом не доказано отсутствие экономической выгоды при данной экспортной поставке, поскольку инспекцией расчет рентабельности сделки сделан с учетом НДС, при этом экспортная реализация товара НДС не облагается.

Кроме того, в апелляционной жалобе сумма затрат по приобретению и реализации указана в размере 2930421,03 руб., в то время как в оспариваемом решении - в размере 2637265,40 руб., документального обоснования повышения суммы затрат налоговый орган не приводит, как и не оспаривает документально представленный расчет заявителя.

Расчет рентабельности сделки, указанный в исковом заявлении и принятый судом первой инстанции, не оспорен налоговым органом в апелляционной жалобе документально.

Указывая в апелляционной жалобе сумму расходов в размере 2930421,03 руб. с их последующей расшифровкой, налоговый орган фактически производит корректировку данных, содержащихся в решении N 2 от 16.02.2007, что противоречит нормам НК РФ.

Также отклоняется ссылка налогового органа на формальность поставки товара и искусственное завышение его цены, поскольку все сделки оформлены в соответствии с требованиями закона, юридические лица зарегистрированы и осуществляют свою деятельность, НДС с реализации товара также уплачивался в бюджет всеми организациями.

Судом рассмотрен и отклонен довод налогового органа о разовости совершенной сделки как документально не подтвержденный. Тем более, что из объяснений представителя общества следует, что на экспорт поставлена не вся партия купленного товара, в дальнейшем будут еще экспортные поставки в адрес данного контрагента.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности общества при совершении данной сделки, применение налогового вычета по НДС правомерно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в применении ставки 0 процентов и в возмещении сумм НДС соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.