РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.11.2006, 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-114/06-4-1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2006 г. Дело N А40-114/06-4-1
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей; с участием: от заявителя - Г., дов. б/н от 03.08.2005 (по 31.12.2008), удост. УР N 004766 от 14.06.2005; от ответчика - К., дов. N 61 от 01.08.2006, паспорт 29 00 N 168641 от 15.06.2001; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 45 по г. Москве, к ОАО "Домостроительный комбинат N 3", о взыскании 3192866 руб. 95 коп. пени.

В силу ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве просит взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 3" пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3192866,95 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что изучив платежную дисциплину ответчика по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени, непогашенные им, установил неисполненную обязанность по уплате пени в указанной сумме. Ответчику было выставлено уточненное требование N 7380 от 15.12.2005 со сроком добровольного исполнения до 21.12.2005, которое ответчик добровольно не исполнил (том 1, л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства 22.11.2006 заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки и обоснования заявления об увеличении требований, а также представил письменное ходатайство об увеличении заявленных требований до 16462389 руб. 81 коп. (том 2, л.д. 11 - 13), что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчик против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Суд находит ходатайства заявителя об увеличении размера заявленных требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования заявлены о взыскании пени, размер которой определен ненормативным правовым актом налогового органа - уточненным требованием N 7380 от 15.12.2005 Согласно ст. 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование. Право налогового органа изменять (уменьшать либо увеличивать) суммы подлежащих уплате налогов и соответствующих пеней в рамках уже выставленного требования налоговым законодательством не предусмотрена. Налоговый орган в таких случаях обязан выставлять уточненное требование.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уточненное требование N 7380 от 15.12.2005, на основании которого налоговый орган просит взыскать пени, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005 по делу N А40-6675/06-117-67. Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу (том 1, л.д. 79 - 82, том 2, л.д. 6 - 9).

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований. Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Предмет и основания спора по делу N А40-6675/06-117-67 и по настоящему делу различны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2002 налоговым органом ответчику было выставлено требование N 80 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог и пеней по нему, которое признано недействительным в части начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2003 по делу N А40-43144/02-115-506. В связи с признанием судом недействительным требования N 80 от 17.04.2002 и учитывая, что задолженность ответчика по пеням была частично погашена, заявитель выставил уточненное требование N 7380 от 15.12.2005 о взыскании оставшейся части пени.

Ответчик по настоящему делу обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы выставленное заявителем по настоящему делу уточненное требование N 7380 от 15.12.2005 и просил признать его недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-6675/06-117-67, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2006, указанное требование признано недействительным, как не соответствующее НК РФ (том 2, л.д. 1 - 5, 7 - 9).

В решении суда указано, что у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления требования N 7380, как уточненного. Оно не соответствует ст. ст. 69, 71 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а уточненное требование направляется налогоплательщику в случае, если его обязанность по уплате налогов изменилась после направления требования. Поскольку налоговый орган реализовал свои полномочия по взысканию четко определенной задолженности по пеням, выставив требование N 80 от 17.02.2002, выставленное требование N 7380 суд расценил, как повторное. Повторное выставление требования на одни и те же суммы задолженности законом не предусмотрено.

В упомянутом решении суда также установлено, что оспариваемое требование имеет те же недостатки, которые послужили основанием для признания частично недействительным требования N 80: размер пеней и период их начисления, срок уплаты налога налоговой инспекцией не обоснованы, начисление пеней производилось нарастающим итогом на сумму недоимки, образовавшуюся за 1996 - 1999 гг.

В решении суда по делу N А40-6675/06-117-67 опровергаются доводы налогового органа относительно того, что требования N 80 и N 7380 признаны недействительными исходя из процессуальных и формальных норм права, т.е. нарушение налоговым органом порядка издания требований, как таковых, а наличие недоимки по налогу и пени, их размер и дата возникновения при этом были установлены. В решении суда указано, что налоговым органом при рассмотрении дел не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления пеней. Сами по себе установленные судом нарушения, допущенные налоговым органом, носят настолько существенный характер, который исключает правомерность предложения налогоплательщику об уплате пеней.

В силу ст. 69 АПК РФ, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-6675/06-117-67 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, является неправомерным взыскание с налогоплательщика пеней на основании требования, признанного судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 71 НК РФ, ст. ст. 65, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве о взыскании с ОАО "Домостроительный комбинат N 3" пени по налогу на пользователей автомобильных дорог по уточненному требованию N 7380 от 15.12.2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.