ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-334/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 августа 2007 года Дело N А56-334/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8328/2007) ООО "Гепард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 года по делу N А56-334/2007 (судья Г.Е.Бурматова) по заявлению ООО "Гепард" к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - С.В.Шерехов по доверенности от 15.01.2007; от ответчика - В.А.Рыжов по доверенности от 09.03.2007 N 19-10/04626,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гепард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 606907 от 20.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений недоимки по налогу на прибыль за 2005 год, пени и санкций по ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гепард" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "Гепард" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. По результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение от 20.09.2006 N 606907 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением ООО "Гепард" доначислены налог на прибыль за 2005 год в сумме 123630 руб., пени в размере 7403 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 24725 руб.

В ходе выездной проверки выявлено необоснованное занижение обществом налога на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм штрафных санкций за простой судов (демередж). Инспекция указывает на то, что данные расходы экономически необоснованны.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на прибыль, привлечения к ответственности за неуплату налога, общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера.

Согласно агентскому договору от 01.06.2005 N 000320-0251/00-007 (л.д. 16) стороны договорились, что общество (агент) обязано от имени и за счет принципала (ОАО "Казанский мясокомбинат") за вознаграждение совершить действия, направленные на оформление операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и другие посреднические функции в области таможенного дела. В том числе в рамках договора агент осуществляет экспедиционное обслуживание. Все права и обязанности по сделкам, заключенным от имени принципала, возникают у последнего - п. 1 договора.

Согласно п. 2.1.5 договора принципал оплачивает услуги третьих лиц, привлеченных агентом для обслуживания, в соответствии с предметом договора и выставленным счетом.

Согласно п. 3.7 договора затраты агента возмещаются принципалом на основании отдельно выставленного счета.

Согласно п. 3.5 договора таможенные платежи уплачиваются принципалом авансом.

Таким образом, из содержания договора видно, что, во-первых, ответственность агента за простой договором не предусмотрена; во-вторых, он мог включить предъявленный ему демередж, как правильно указано судом первой инстанции, представляющий собой дополнительную плату, в счет принципалу, который последний и должен был оплатить.

В соответствии со ст. 132 Кодекса торгового мореплавания РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. Как правильно указал суд первой инстанции, демередж представляет собой плату перевозчику за дополнительное, по окончании срока погрузки, время ожидания судна в порту.

Из материалов дела и акта проверки усматривается, что частично демередж принципалу выставлялся в счетах и последним оплачивался. Доказательств того, что принципал отказывался оплачивать выставленный агенту демередж и между ними существовало соглашение о том, что в случае возникновения простоя по вине агента такие платежи относятся на агента - в суды обеих инстанций не представлено.

С целью исполнения агентского договора ООО "Гепард" заключило договор с ООО "НЕВА-ДЕЛЬТА" от 01.11.2004 N НД/082 на транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д. 19), в соответствии с условиями которого экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки, транспортно-экспедиторскому обслуживанию и таможенному оформлению грузов.

Согласно п. 5.1 договора заказчик несет ответственность за возникновение убытков, вследствие неполноты, недостоверности и несвоевременности передачи документов и сведений. Согласно п. 5.5 договора экспедитор не несет ответственность за простой по вине заказчика.

ООО "Гепард" оплачивало услуги ООО "Нева-Дельта", в том числе и предъявленный демередж.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае расходы налогоплательщика на оплату демереджа неоправданны, поскольку они должны относиться на принципала в соответствии с условиями агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой происходил по вине общества, вследствие чего и демередж представлял собой для него некую санкцию, которую оно вправе отнести в расходную часть по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов, кроме того, не подтверждены, как уже отмечено выше, соответствующими соглашениями с принципалом, перепиской, отказом принципала от оплаты и т.п.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.