ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4282/06-18

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 13 августа 2007 г. Дело N А48-4282/06-18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А48-4282/06-18,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Орловский кристалл" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 12.09.2006 N 49 в части пункта 1.1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов, в виде штрафа в сумме 40859,4 руб.; подпункта а) пункта 2.1 в части перечисления в срок, указанный в требовании, указанного штрафа в сумме 40859,4 руб.; подпункта б) пункта 2.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 204294 руб.; подпункта в) пункта 2.1 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29380,98 руб.; пункта 2.2 в части уменьшения убытка за 2005 год на сумму 5037400 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 12.09.2006 N 49 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38448 руб.; в части перечисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 38448 руб.; в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 192242,03 руб.; в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27668,42 руб.; в части уменьшения убытка за 2005 год в сумме 4608117,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 Решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 22.08.2006 N 65, принято Решение от 12.09.2006 N 49 о привлечении ЗАО "Орловский кристалл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40874,4 руб., уплате в срок, указанный в требовании, налоговой санкции в сумме 40874,4 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 204372 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29390,98 руб., уменьшении суммы убытка за 2005 год на 5049100 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Орловский кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая принятое решение, инспекция указала на занижение Обществом суммы НДС в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями пункта 6 статьи 169 НК Российской Федерации (с использованием факсимильного воспроизведения подписей руководителя и главного бухгалтера организаций-контагентов). Также инспекция посчитала, что ЗАО "Орловский кристалл" должно уменьшить сумму убытка за 2005 год на 5049100 руб. Основанием для этого вывода о завышении убытка послужило включение в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по агентскому договору с ООО "ТД Картон".

Указанные доводы налогового органа всесторонне исследованы, получили надлежащую судебную оценку и обоснованно отклонены обеими судебными инстанциями, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 той же статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако требования пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

При рассмотрении спора судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представлял налоговому органу подлинные экземпляры счетов-фактур, на которых подписи были выполнены как факсимильным способом, так и "от руки", что нашло отражение в "протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки" от 06.09.2006 N 5. Помимо этого, подлинные счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, исследовались судом (протокол судебного заседания от 20.10.2006).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку представленным налогоплательщиком исправленным счетам-фактурам и признали их основанием для применения Обществом налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, между обществами "Орловский кристалл" (принципал) и "ТД Картон" (агент) был заключен агентский договор от 31.12.2004 N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался совершить от своего имени за счет принципала действия по выполнению агентских функций по маркетингу и организации реализации продукции (спирта) принципала, а последний обязался выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Представленными по делу доказательствами, в том числе поручениями к договору, отчетами агента с указаниями конкретной получаемой продукции, ее объема, качества и цены, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, сводными бухгалтерскими документами подтверждается факт оказания агентских услуг и расходы общества, связанные с оплатой этих услуг.

Наличие указанных документов у налогоплательщика не отрицается налоговым органом.

В решении суда подробно мотивированы причины отклонения приведенных возражений инспекции.

Следовательно, исходя их установленных налоговым законодательством критериев обоснованности расходов в целях налогообложения, суд сделал правильный вывод о доказанности наличия у налогоплательщика расходов в сумме 4608117,88 руб. (за минусом затрат, приходящихся на 2004 г.) и об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о завышении налогоплательщиком на эту сумму убытков, понесенных в связи с осуществлением деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на отсутствие экономической обоснованности понесенных расходов, налоговый орган не представил доказательств того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны, то есть не имели направленности на получение дохода.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит ссылки на соответствующие доказательства в опровержение данных выводов судов.

Указывая в кассационной жалобе на то, что расчет экономической обоснованности произведенных расходов по агентскому вознаграждению неверен, инспекция ссылается только на пояснения зам. главного бухгалтера, тогда как показатели этого расчета подлежали документальной проверке на основании первичных документов с составлением соответствующего контррасчета, что сделано не было, следовательно, нет оснований полагать, что инспекция документально подтвердила свои выводы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела а в суде кассационной инстанции.

От остальных доводов, приведенных в кассационной жалобе, инспекция отказалась, так как по этим эпизодам налогоплательщиком не оспаривалось решение налогового органа, в связи с чем они не являлись предметом судебного разбирательства.

Убедительных оснований, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А48-4282/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.