ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2007 ПО ДЕЛУ N А14-395-2007/11/28

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 24 августа 2007 г. Дело N А14-395-2007/11/28

от 20 августа 2007 г.

(дата рассмотрения дела)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по делу N А14-395-2007/11/28,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Производственная компания "Ангстрем" (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2007 N 4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, включая земельный налог за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой налоговым органом 17.11.2006 составлен акт и принято решение от 12.01.2007 N 4.

Согласно решению Обществу, в числе прочих, доначислен земельный налог за 2004 г. в размере 22845 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 8362 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4569 руб. и п. п. 1 и 2 ст. 119 в сумме 63967 руб.

Основанием для произведенных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что плательщик, являясь собственником части здания, не уплачивал при этом земельный налог с фактически используемого им участка земли, находящегося под строением и необходимым для его использования.

Полагая, что названное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (далее - Закон РФ "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключен договор купли-продажи N 593 с открытым акционерным обществом Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (далее - ОАО АКБ СБ РФ), в соответствии с которым ЗАО "ПК "Ангстрем" приобрело часть помещений в отдельно стоящем здании общей площадью 1647,06 кв. м по адресу: г. Воронеж, проспект Революции 37. В договоре указано, что право аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится передаваемое имущество, переходит на основании действующего законодательства.

Согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 053/63 от 04.10.94 (приложение к Постановлению главы администрации г. Воронежа N 642 от 19.08.94) администрация г. Воронежа в лице представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа сдает ОАО АКБ СБ РФ земельный участок площадью 1647,06 кв. м по проспекту Революции, 37 в долгосрочное пользование на условиях аренды для проведения ремонтных работ, реконструкции здания и пристройки.

При этом в разделе 5 договора - "Права и обязанности арендатора" - указано, что Арендатор имеет право заключать договоры о передаче участка или его части во временное пользование не срок не более 3-х лет другим юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего данного договора, с регистрацией таких договоров в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не заключало договора аренды земельного участка с администрацией г. Воронежа и договора субаренды с ОАО АКБ СБ РФ, однако, являясь фактическим арендатором земельного участка, уплачивало арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, выставляемыми в адрес Центрально-Черноземного Банка Сбербанка РФ на сумму 176291,4 руб., в которых основанием платежа указано "арендная плата за землю за 1, 2, 3, 4 квартал 2004 г. ".

Кроме того, на основании сводных расчетов арендной платы за землю за 1, 2, 3, 4 квартал 2004 г. ОАО АКБ СБ РФ в лице Центрально-Черноземного Банка Сбербанка РФ в полном объеме уплачивал арендную плату за весь земельный участок, расположенный под зданием по проспекту Революции, 37, о чем свидетельствуют платежные поручения, выставляемые Центрально-Черноземным Банком Сбербанка РФ в адрес Финансово-казначейского управления Администрации г. Воронежа, в которых, в качестве основания платежа, также указано "арендная плата за землю за 1, 2, 3, 4 квартал 2004 г. "

В соответствии с пп. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога

Исходя из смысла правовых норм ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" обязанность по уплате земельного налога не возлагается на арендаторов земли, так как они не являются плательщиками данного налога.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным Решение Инспекции от 12.01.2007 N 4, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по делу N А14-395-2007/11/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.