ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 N 17АП-5282/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-5292/2007-С6

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 августа 2007 г. Дело N А60-5292/2007-С6
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-5292/2007-С6 по заявлению открытого акционерного общества "М" к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "М" (далее - заявитель, общество, ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в размере 1396026,89 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент обращения заявителя в суд 3-летний срок давности по заявленному обществом требованию пропущен, поскольку о наличии излишне уплаченных налогов заявителю стало известно с момента составления актов сверки по налогам, датированных 22-23.09.2003.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в судебном заседании пояснил, что заявитель был осведомлен о наличии переплаты в сентябре 2003 г., поскольку акты сверки были подписаны главным бухгалтером филиала общества, который в силу своих обязанностей должен был известить заявителя.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены решения суда не усматривает. Полагает, что на момент подачи заявления в суд срок исковой давности не истек, поскольку об имеющейся переплате общество узнало с момента получения извещения о переплате, то есть 10.06.2005. По поводу составления актов сверки в сентябре 2003 г. указал, что данные документы не могут свидетельствовать об информированности самого общества-налогоплательщика о наличии переплаты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 налоговым органом в адрес общества направлены извещения о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль (л.д. 108-109); 10.11.2005 заявитель получил из налогового органа справку о состоянии расчетов на 09.11.2005, из которой следовало, что общество имеет переплату по налогам (л.д. 51-57). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

28.11.2005 ОАО "М" обратилось в налоговый орган по месту нахождения своего филиала с заявлением N 7102-09 о перечислении имеющейся переплаты по налогам по состоянию на 09.11.2005 в общем размере 1934060 руб. на расчетный счет филиала (л.д. 9-10).

30.01.2006 общество, но уже в лице филиала, обратилось в инспекцию с просьбой произвести сверку расчетов по налогам по состоянию на 31.12.2005 (л.д. 26). 17.02.2006 филиалом в адрес ответчика также направлено заявление о возврате излишне уплаченных налогов (л.д. 25).

13.03.2006 письмом N 07/1627 налоговый орган сообщил ОАО "М", что из имеющейся у общества суммы излишне уплаченных налогов инспекцией произведен зачет в размере 538033,40 руб., в возврате (зачете) оставшейся суммы переплаты в размере 1396026,89 руб. налоговым органом отказано в связи с истечением 3-летнего срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) (л.д. 27). Данное письмо была адресовано и направлено самому налогоплательщику - ОАО "М".

12.04.2006 инспекция повторно сообщила обществу о невозможности произвести зачет излишне уплаченной суммы налогов, в возврате которой ранее было отказано ввиду пропуска срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ (л.д. 24).

11.05.2006 налоговым органом в адрес филиала заявителя направлено сообщение о наличии переплаты по платежам в областной и местный бюджеты в размере 1396026,89 руб. по состоянию на 11.05.2006 (л.д. 29).

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в отказе произвести зачет излишне уплаченных сумм налога, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, где его требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа данный судебный акт отменен, при этом указано, что право на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налогов в порядке ст. 78 НК РФ налогоплательщиком утрачено, однако с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы (л.д. 126-127).

С учетом принятых судебных актов заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов.

Спорным между сторонами является вопрос, с какого момента следует исчислять 3-летний срок исковой давности, налоговый орган полагает, что он подлежит исчислению с 22.09.2003, заявитель считает, что с момента получения уведомления о наличии переплаты, т.е. с 10.06.2005.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае пропуска 3-летнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, и обращения налогоплательщика с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а именно - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно п. 4 этой же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из п. 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, следовательно, трехлетний срок установлен в данной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Из ст. 78 НК РФ усматривается, что установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае обществом заявлено и материальное требование об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 1396026,89 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт наличия у заявителя излишне уплаченной суммы налогов в размере 1396026 руб. имел место.

Из материалов дела также следует, что обществом соблюден установленный ст. 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Спорным моментом в рассматриваемом деле является момент начала исчисления срока давности при обращении заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный срок необходимо исчислять с того момента, когда заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу, то есть с момента получения извещения от налогового органа, а именно - с 10.06.2005.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Доказательств того, что заявитель был извещен о факте излишней уплаты налога в сентябре 2003 года, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также то, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы 21.03.2007, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд данного заявления не истек.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления актов сверок 22-23.09.2003, подписанных главным бухгалтером общества, а также ссылки на наличие у инспекции регистрационных карточек, содержащих информацию о том, что главный бухгалтер является уполномоченным лицом не только филиала, но и ОАО "М", не принимаются во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 1396026,89 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган, т.к. она признается необоснованной и в ее удовлетворении надлежит отказать.

Излишне уплаченная налоговым органом госпошлина по апелляционной жалобе в размере 8240,70 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-5292/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. В. Пышме Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции ФНС России по г. В. Пышме Свердловской области за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8240,70 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2007 N 225.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.