ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17146/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-51341/06-109-173

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17146/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Р.П.В., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: от истца (заявителя) - Р.К.В. на основании ордера N 063291, удостоверение N 590, Б. по доверенности N 597 от 07.12.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - З.А.А. по доверенности N 05-04/32797 от 21.06.2006, З.А.В. по доверенности N 05-04/94017 от 21.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 12.10.2006 по делу N А40-51341/06-109-173 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А.А., по иску (заявлению) ЗАО "Группа "АНИКС" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Группа "АНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 20-04/2198 от 30.12.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 413977 руб. и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 413977 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2006 заявленные ЗАО "Группа "АНИКС" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО "Группа "АНИКС" отказать.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ЗАО "Группа "АНИКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.06.2005 ЗАО "Группа "АНИКС" представило в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение 20-04/2198 от 30.12.2005, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3327830 руб., отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 413977,36 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем к проверке не представлены накладные на отгрузку товара, подтверждающие переход права собственности от поставщика к покупателю, а также книги покупок с указанием расчетной долевой стоимости товаров (работ, услуг), заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документы, подтверждающих оплату сумм налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о непредставлении обществом к проверке товарных накладных, а также иных документов, подтверждающих уплату налога при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, заявителем к проверке, в том числе на основании требования Инспекции от 04.08.05 N 16-07/33470, были представлены товарные накладные в количестве 100 листов, счета-фактуры - 210 листов, выписки банка и платежные поручения - 145 листов, что подтверждается представленными сопроводительными письмами N 162/301 от 20.06.2005 (т. 1 л.д. 38 - 39), N 247/30 от. 29.08.2005 (т. 1 л.д. 120 - 121), 247/30 от 29.08.2005 (т. 6 л.д. 66 - 150) с отметками налогового органа об их принятии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).

При этом, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Выставленное в адрес ЗАО "Группа "АНИКС" требование от 04.08.05 N 16-07/33470 о предоставлении документов обществом исполнено.

Довод налогового органа об уклонении заявителя от проведения камеральной налоговой проверки по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие непредставления книги покупок с указанием расчетной долевой стоимости товаров (работ, услуг), заявленных в налоговой декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представление заявителем книги покупок за спорный период подтверждается сопроводительным письмом N 247/30 от 29.08.2005 с отметкой налогового органа о принятии от 29.09.2005 (т. 1 л.д. 120 - 121).

Согласно пояснениям представителя заявителя, ЗАО "Группа "АНИКС" ведется бухгалтерский учет операций, в электронной форме, позволяющий расчетным путем выделить экспортный налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению.

При этом, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год с соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 1998 г. N 60н.

Является необоснованным довод Инспекции со ссылками на ст. ст. 164 и 166 НК РФ о том, что заявителем не ведется раздельный учет хозяйственных операций учета, поскольку раздельный учет предусмотрен только для операций облагаемых и необлагаемых НДС. При этом, для экспортных операций так называемый раздельный учет заключается только в необходимости представить отдельную налоговую декларацию и документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неверно толкует положения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанций также отмечает, что ведение отдельной книги покупок и книги продаж для экспортных операций законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что заявитель ежемесячно заявляет к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам, по которым НДС был заявлен в других налоговых периодах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, сделан на основании сопоставления счетов-фактур, имеющих различные реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Группа "АНИКС" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-51341/06-109-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.