ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007, 17.01.2007 N 09АП-18174/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-62061/06-151-354

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 января 2007 г. Дело N 09АП-18174/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 17.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., К.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, с участием заявителя, представленного по доверенности Ш., ответчика, представленного по доверенности К.О., Д., О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.06 по делу N А40-62061/06-151-354, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ЗАО "РНПК") к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/1167 от 29.08.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от N 52/1167 от 29.08.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что представленными ответчиками документами подтвердил обоснованность применения пониженной ставки по налогу на прибыль, так как фактически по договору займа от 15.07.03 (между ЗАО "РНПК" и компанией "Скилтон Лимитед") на основании имевшей место переуступки права требования согласно уведомления компании "ТНК Эй Эйч Инвестментс Лимитед" 01.02.05 выплатил указанной иностранной компании сумму в размере 3079253,09 долл. США. Статус иностранного лица, получившего названный доход, и осуществление платежа заявителем было подтверждено.

Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2006 вынес решение, которым признал недействительным, как не соответствующее ст. ст. 123, 310, 312 НК РФ, ст. 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, решение N 52/1167 от 29.08.2006 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Налоговая инспекция не согласившись с судебным актом, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что представленные свидетельства рег. N 121357081 из Министерства финансов Республики Кипр от 23.02.2005 и от 16.01.2006 подтверждают лишь резидентство на Кипре компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", которые согласно условиям представленного при налоговой проверке договора, никакого отношения к взаимоотношениям между ЗАО "РНПК" и компанией "Скилтон Лимитед" не имеют. Соответственно, ЗАО "РНПК" не представило в Инспекцию доказательство того, что компанией "Скилтон Лимитед" выполнены требования п. 1 ст. 312 НК РФ, которым предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Налоговая инспекция указывает, что возможно предположить, что ЗАО "РНПК" применяет схему ухода от налогообложения, при которой пользуется льготой на территории Российской Федерации в соответствии Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, ратифицированного Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 167-ФЗ, а в свою очередь компания "Скилтон Лимитед" не уплачивает налоги на Кипре, поскольку не является резидентом Республики Кипр.

Обращает внимание, что на момент проведения камеральной налоговой проверки с 28.04.2006 по 17.07.2006 налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за первый квартал 2006 года и представленных документов - ЗАО "РНПК" документально не подтверждено право на применение международного соглашения об избежании двойного налогообложения.

Поскольку договор займа заключен ЗАО "РНПК" с компанией "Скилтон Лимитед" (Кипр), а платеж ЗАО "РНПК" осуществлен в адрес компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", то в Инспекцию в обязательном порядке должен быть представлен документ (договор уступки прав требования подписанный компанией "Скилтон Лимитед" с компанией "ТНК ЭС ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"), являющийся основанием для перехода прав требования сумм займа и процентов по нему.

Заявитель жалобы считает, что организация неправомерно представила в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции договор уступки права требования между "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и компанией "Скилтон Лимитед", так как оценка законности вынесенного решения при рассмотрении дела должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган.

В отзыве на жалобу заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. ЗАО "РНПК" предоставило все документы, истребованные налоговым органом, в полном объеме. Выплата процентного дохода по договору займа между ЗАО "РНПК" и "Скилтон Лимитед" была осуществлена заявителем в пользу "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", постоянным местонахождением которой является Республика Кипр правомерно, так как между двумя последними организациями был заключен договор цессии.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По договору займа между ЗАО "РНПК" и компанией "Скилтон Лимитед" от 15 июля 2003 г. (том 1 листы дела 58 - 68) "Скилтон Лимитед" как займодавец обязуется предоставить ЗАО "РНПК" как заемщику кредитную линию в размере 173700000 долл. США. Заемщик обязуется по истечении 3 лет со дня выдачи займа вернуть такую же сумму займодавцу. Пунктом 3.01 данного договора установлено, что Заемщик выплачивает Займодавцу процент по ставке 15%.

1 февраля 2005 г. Займодавец ("Скилтон Лимитед") уступил свое право требования по данному договору займа компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по договору уступки (том 1 листы дела 69 - 82).

1 февраля компания "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" уведомила ЗАО "РНПК" о состоявшейся уступке прав по договору от 15 июля 2003 г. (том 1 лист дела 91).

На основании этого ОАО "Альфа-Банк" как органом валютного контроля был переоформлен паспорт сделки по договору от 15 июля 2003 г. между ЗАО "РНПК" и компанией "Скилтон Лимитед" в части изменения иностранного контрагента.

Так, в прежнем паспорте сделки таким контрагентом являлась компания "Скилтон Лимитед". Это подтверждается паспортом сделки от 21 января 2005 г. (том 2 листы дела 4 - 5).

После произошедшей уступки прав, иностранным контрагентом стала компания "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Это подтверждается паспортом сделки от 30 марта 2003 г. (том 2 листы дела 6 - 7).

15 сентября компания "Скилтон Лимитед" подтвердила ЗАО "РНПК", что между этой компанией и компанией "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" состоялась уступка прав по договору от 15 июля 2003 г. (том 2 лист дела 8).

20 января на основании этих документов во исполнение договора займа от 15 июля 2003 г. ЗАО "РНПК" направило в ОАО "Альфа-Банк" заявление на перевод N 00001 (том 1 листы дела 92 - 93), на основании которого со счета ЗАО "РНПК" компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" были перечислены денежные средства в сумме 3079253,09 долл. США.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету ЗАО "РНПК" за 20 января 2006 г. (том 1 лист дела 94).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ЗАО "РНПК" ответчиком вынесено решение N 52/1167 от 29.08.06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором с ЗАО "РНПК" взыскана сумма неперечисленного в качестве налогового агента налога на прибыль в размере 17422979 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3484595,80 руб. с начислением пени по ст. 75 НК РФ в размере 1500031,38 руб., в срок до 19.09.06 предложено уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение ответчика обосновано тем, что, по мнению налогового органа, ЗАО "РНПК" нарушило положения статей 309, 310, 312 НК РФ - не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на прибыль с выплаченного в 1 квартале 2006 г. дохода в адрес компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр). Представленное ЗАО "РНПК" в налоговый орган Свидетельство от 23.02.2005 не является документом, подтверждающим право на получение освобождения от уплаты налога на прибыль налогового агента при осуществлении выплат в пользу иностранной компании, в соответствии с положениями статьи 310 НК РФ и Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.98. Согласно тексту Свидетельства "только все доходы, получаемые компанией на территории любых государств до 31.12.2005 подлежат налогообложению в соответствии с Законом о налоге на прибыль Республики Кипр" - т.е. в РФ налогом на прибыль не облагаются. В то же время, выплата дохода (проценты по займу) компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", при осуществлении которой ЗАО "РНПК" не произвела удержание и перечисление налога на прибыль в бюджет, была произведена 20.01.2006, то есть после 31.12.2005.

Пунктом 2 ст. 310 и пунктом 1 ст. 312 НК РФ предусмотрено, что исчисление и удержание суммы налогов с доходов, выплаченных иностранным организациям, производится налоговым агентом во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Такое подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Министерство финансов РФ в Информационном сообщении от 02.03.04 указало перечень иностранных государствах, в отношениях с которыми Российской Федерации по состоянию на 1 января 2004 г. действуют соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества. В числе таких государств указана Республика Кипр (Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98). Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 167-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 указанного Соглашения от 05.12.98 проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в этом другом государстве. Термин "проценты" при использовании в настоящем

Соглашении означает доход от долговых требований любого вида и, в частности, доход от государственных ценных бумаг, облигаций и долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

"ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" постоянного представительства на территории РФ не имеет, в связи с чем не имеет и обязанности по уплате в России налогов с полученных доходов.

Из представленных материалов следует, что по договору займа от 15.07.03, заключенному между ЗАО "РНПК" и компанией "Скилтон Лимитед", на основании имевшей место переуступки права требования согласно уведомления компании "ТНК Эй Эйч Инвестменст Лимитед" от 01.02.05, выплатил указанной иностранной компании сумму в размере 3079253,09 долл. США. Статус иностранного лица, получившего названный доход, и осуществление платежа заявителем было подтверждено.

Факт перечисление платежа новому кредитору в указанном выше решении ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о неподтверждении заявителем права на применение Соглашения об избежании двойного налогообложения от 05.12.98, так как предметом названного Соглашения является регулирование порядка взимания налогов на доходы в РФ и на Кипре. При этом, к доходам могут относиться не только проценты в договоре займа, но также и любые иные доходы в соответствии со ст. 22 Соглашения. Следовательно, квалификация полученных новым кредитором денежных средств от налогоплательщика в качестве доходов не влияет на возможность применения Соглашения об избежании двойного налогообложения.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о непредставлении заявителем свидетельства, подтверждающего статус иностранного юридического лица в отношении кредитора компании "Скилтон Лимитед" и самого договора уступки права требования, так как фактический платеж по договору займа на основании договора уступки права требования был осуществлен в адрес компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", в отношении которой в налоговый орган было представлено соответствующее свидетельство, подтверждающее статус резидента Кипра от 16.01.06, что ответчиком не оспаривается.

Подтверждение статуса первоначального кредитора компании "Скилтон Лимитед" налоговым органом у заявителя не запрашивалось. Уведомление нового кредитора от 01.02.05 об уступке права требования по договору займа от 15.07.03 N 5092/50 в налоговый орган было представлено, что последним не отрицается.

Осуществление заявителем оплаты по договору займа в пользу компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (20.01.06) подтверждается и переоформлением паспорта сделки (указан новый контрагент) осуществленное органом валютного контроля - ОАО "Альфа-Банк", после того, как заявитель сообщил данному банку об уступке прав по договору займа от 15.07.2003.

Вопреки доводу налоговой инспекции, указанный платеж непосредственно связан с договором займа, что следует сопоставления названия договора (л.д. 58 т. 1) и информации о платеже, указанной в заявлении на перевод (л.д. 140 т. 1).

Кроме этого, в представленном заявлении на перевод денежных средств имеется ссылка на вышеназванный паспорт сделки, что также позволяет соотнести указанный платеж к выполнению заявителем своих обязательств по договору займа от 15.07.2003.

ЗАО "РНПК" перечислило денежные средства на счет нового кредитора только после уведомления предыдущим кредитором заявителя о передаче права (требования) по договору займа в пользу компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на основании договора цессии от 01.02.05 (л.д. 8 т. 2). В связи с этим ссылка ответчика на п. 10.01 договора займа, предусматривающий возможность передать свои права по договору после письменного уведомления заемщика, является необоснованным.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание с заявителя суммы доначисленного налога на прибыль в размере 17422979 руб. противоречит НК РФ, поскольку ЗАО "РНПК" является налоговым агентом, исчисляющим и удерживающим сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком (иностранным юридическим лицом).

При таких обстоятельствах решение N 52/1167 от 29.08.06 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, как не соответствующее ст. ст. 310 и 312 НК РФ, а также ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98.

В соответствии с п. 2 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12 июля 2006 г. "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ" часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. В связи с этим довод ответчика о неправомерности представления в Арбитражный суд г. Москвы договора уступки права требования между "ТНК ЭС ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и компанией "Скилтон Лимитед" является необоснованным. Кроме этого апелляционный суд учитывает, что заявитель не является стороной по договору цессии.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г. по делу N А40-62061/06-151-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.