ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2007 N 17АП-6241/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-6262/07-А6

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 сентября 2007 г. Дело N А50-6262/07-А6
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - на решение (определение) Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 по делу N А50-6262/07-А6 по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "С" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного акта в части и
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "С" (далее - МУП "С"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 29.03.2007 N 12.5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 128537,60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1438729 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ как принятого без учета положений ст. 112, 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 признано недействительным решение от 29.03.2007 N 12.5 Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128537,60 руб. за неуплату НДС, по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 102993,40 руб., как не соответствующее положениям гл. 21, ст. 112, 114 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку налогоплательщиком не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в п. 4 ст. 81 НК РФ, то решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ является правомерным. Кроме того, считает, что судом неверно решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины. Так как требования заявителя удовлетворены частично, то необоснованно относить расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП "С", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки МУП "С" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт N 12.5/2304-ДСП от 22.02.2007 (л.д. 70-92, т. 1) и вынесено решение N 12.5 от 29.03.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-25, т. 1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль, декабрь 2004 г., январь, март, май, июль, декабрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 128537,60 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неуплате ответчиком НДС за указанные периоды.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции установил, что поскольку оспариваемое решение не содержит достаточных доказательств наличия вменяемого налогоплательщику нарушения и не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, то согласно п. 14 ст. 101 НК РФ его следует признать недействительным.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Как видно из материалов дела (л.д. 78-79, т. 1), налоговой инспекцией в ходе выездной проверки установлен факт подачи уточненных деклараций по НДС за июль, декабрь 2004 г., январь, март, май, июль, декабрь 2005 г., в которых налогоплательщик самостоятельно увеличил сумму налога к уплате в бюджет по сравнению с ранее представленными декларациями за те же периоды.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за указанные периоды сделаны путем выявления арифметической разницы между суммами НДС, указанными обществом в уточненных налоговых декларациях и в ранее представленных налоговых декларациях.

При этом из акта проверки не следует, что инспекцией проверена правильность исчисления налоговых обязательств за названные периоды по уточненным декларациям с учетом первичных документов и данных налоговых регистров общества.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, вменяемого предприятию, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом установлены не были, уточнения в налоговую декларацию внесены обществом самостоятельно.

Факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых он самостоятельно выявил допущенное в ранее поданных декларациях занижение налоговой базы, увеличив суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Кроме того, суммы НДС, подлежащие доплате по уточненным декларациям, уплачены налогоплательщиком, то есть на момент вынесения решения обязательства перед бюджетом по уплате НДС за указанные периоды предприятием исполнены.

Все эти данные не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 81 НК РФ подлежит отклонению, поскольку правило указанной нормы не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, по факту представления уточненной налоговой декларации за июль 2004 г. предприятие уже было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения от 26.11.2004, что свидетельствует о повторности привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом также оспаривается решение суда в части отнесения на Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания недоимки по НДФЛ в размере 1438729 руб., пени в размере 433207,28 руб. и штрафа в сумме 514967,20 руб., штрафа по НДС в размере 128537,60 руб. по оспариваемому решению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела суд вынес решение об удовлетворении требований в части, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины (в том числе при подаче заявления об обеспечении иска) только в части, в сумме 2000 руб., отнесены взысканием в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в пп. 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Налоговым органом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 НК РФ).

Как следует из материалов дела, учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено 17.07.2007, суд апелляционной инстанции данное решение оставил без изменения, то, таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Следовательно, обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в любом случае.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 96, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.