ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А79-1471/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2007 года Дело N А79-1471/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Лента" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2007 по делу N А79-1471/2007, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению прокурора Калининского района города Чебоксары к открытому акционерному обществу "Лента" о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района города Чебоксары (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Лента" (далее - Общество, ОАО "Лента") к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 28.2 КоАП. На его взгляд, законный представитель Общества не был уведомлен Прокурором о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; постановление вынесено без участия законного представителя Общества.

Прокурор не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 отделение государственного пожарного надзора Калининского района города Чебоксары провело проверку противопожарного состояния территорий, зданий и сооружений ОАО "Лента" и установило факт эксплуатации 15-ти пожароопасных объектов, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Калинина, дом 68, при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, о чем составило акт от 26.02.2007 N 74.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 27.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьями 25.1, 28.2, 28.4, 28.5 КоАП, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Лента" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество осуществляло эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при отсутствии соответствующей лицензии; этот факт оно не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Как видно из представленных в дело документов, производство по делу об административном правонарушении возбуждено Прокурором при участии технического директора Общества Ярузова Ю.М. Указанному представителю разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП права; у него взято письменное объяснение (л. д. 11); ему вручена копия постановления от 27.02.2007.

Доверенность N 051-Д, выписанная накануне возбуждения производства по делу (26.02.2007), выдана Ярузову Ю.М. на представление интересов Общества по вопросу осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии именно в прокуратуре Калининского района города Чебоксары (л. д. 45). Следовательно, законный представитель ОАО "Лента" (директор Иванова Р.П.) располагал информацией о времени и месте возбуждения Прокурором производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2007 по делу N А79-1471/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лента" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.