ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 N 17АП-6661/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-10567/07-С6

Дело N А60-10567/07-С6
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя: П., доверенность N 33 от 28.06.2007 паспорт 6507 096621,

от ответчика: В., доверенность N 20-юр от 29.06.2007, удостоверение УР N 371755, Ж., доверенность N 1-юр от 29.12.2006, удостоверение УР 371002,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.07.2007

по делу N А60-10567/07-С6,

по заявлению ООО "У"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании решения недействительным в части
установил:
ООО "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного МР ИФНС России N 4 по Свердловской области решения N 12-07-13 от 20.03.2007 об отказе в возмещении из бюджета НДС в общей сумме 225682 руб. и обязании инспекции устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с частично решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой и уточнениям к ней просит решение отменить в части признания неправомерным отказа в возмещении заявителю из бюджета НДС в сумме 160419 руб. 76 коп. по сделке с ОАО "К". Заявитель жалобы считает, что в действительности хозяйственная операция с поставщиком ООО "К" по счету-фактуре N 27 от 28.04.2006 не осуществлялась. По данным инспекции, счет-фактура N 27 от 28.04.2006 ОАО "К" не выписывалась, в книге продаж за 2 квартал 2006 г. НДС с реализации товара не исчислен и не перечислен в бюджет, на балансе контрагента транспорт отсутствует, договор аренды не представлен, также отсутствуют документы по транспортировке товара. Полагает, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом действия налогоплательщика экономически не оправданы, а сведения бухгалтерской отчетности не достоверны.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "У" в налоговый орган представило 20.12.2006 налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 1049016 руб., и документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 12-07-13 от 20.03.2007, которым в возмещении НДС в сумме 225682 руб. отказано (л.д. 17-26, т. 1).

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 160419 руб. 76 коп. послужили выводы налогового органа о том, что не подтверждено совершение сделки по приобретению пиловочника у ООО "К" по счету-фактуре N 27 от 28.04.2006 на сумму 1092895 руб. 10 коп., НДС - 166712 руб. 80 коп. (заявлен к возмещению налог в сумме 160419 руб. 76 коп.), т.к. согласно ответам от контрагента указанная счет-фактура не выписывалась, продажа пиловочника на сумму 1092895 руб. 01 коп. была оформлена двумя счетами-фактурами N 33 от 28.04.2006 и N 35 от 02.05.2006 инспекция указала, что документы по транспортировке товара по указанной отгрузке отсутствуют, транспорт на балансе предприятия-контрагента не значится, договоры аренды не представлены, в книге продаж поставщика за 2 квартал 2006 г. НДС с реализации не отражен.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что спорная хозяйственная операция отражена в учете, как поставщиком, так и получателем товара, подтверждающие документы представлены. При этом суд указал, что закон не связывает право на налоговый вычет с исполнением поставщиком своих обязанностей по ведению учета выставленных ими счетов-фактур, внесению налога в бюджет и ведению записей в книге продаж.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу правовой позиции, изложенной п. 1 в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, общество подтвердило обоснованность предъявления налогового вычета по сделке приобретения пиловочника у ОАО "К" соответствующими документами, им представлены: договор N 20 от 01.02.2006, счет-фактура N 27 от 28.04.2006 на сумму 1092895 руб. 10 коп., в том числе, НДС - 166712 руб. 80 коп., товарная накладная N 33 от 28.04.2006 (л.д. 34-38, т. 1).

Операция по приобретению пиловочника по данной счет-фактуре отражена обществом в книге покупок (л.д. 39, т. 1).

Налоговый орган претензий к содержанию и оформлению данных документов не предъявил, подлинность проставленных в них подписей должностных лиц не опорочил.

Вывод о необоснованном предъявлении заявителем НДС к вычету сделан на основании данных, полученных при встречной проверке контрагента.

Так, ОАО "К" в письме N 3 от 26.01.2007 указало, что счет-фактура N 27 от 28.04.2006 им не выписывалась, продажа пиловочника на сумму 1092895 руб. 01 коп. была оформлена двумя счетами-фактурами N 33 от 28.04.2006 и N 35 от 02.05.2006 (л.д. 96-97, т. 1).

Между тем, факт совершения данной хозяйственной операции поставщик не оспорил, счета-фактуры по продаже пиловочника на сумму 1092895 руб. 01 коп. отражены им в книге продаж за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 (л.д. 109, т. 1).

Более того, в материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО "У" и ОАО "К" по состоянию на 30.04.2007, в котором отражена поставка в апреле 2006 г. товара на сумму 1092895 руб. 01 коп. по счету-фактуре N 27 от 28.04.2006 (л.д. 69, т. 1).

Следовательно, подписав данный акт, ОАО "К" признал и совершение данной операции и выставление счет-фактуры N 27 от 28.04.2006.

Инспекция в оспариваемом решении также указала, что поставщиком документы по транспортировке товара и договоры аренды не представлены, транспорт на балансе предприятия-контрагента не значится, в книге продаж поставщика за 2 квартал 2006 г. НДС с реализации не отражен.

Таким образом, выводы о необоснованном предъявлении ООО "У" НДС к возмещению сделаны исключительно на основании несовпадения данных (номеров и дат) счетов-фактур, сведений книги продаж и книги покупок участников сделки, а также непредставлении контрагентом документов по запросу инспекции. При этом инспекция исходила из недостоверности, представленных заявителем сведений, не принимая во внимание, принцип презумпция добросовестности налогоплательщика.

Между тем, нарушения, допущенные контрагентом при оформлении хозяйственной операции, заполнении книги продаж, а также отсутствие у него каких-либо документов не может препятствовать реализации права добросовестного налогоплательщика на получение им налогового вычета.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако наличие согласованных действия заявителя и его поставщика налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих документах. Представленные заявителем в материалы дела доказательства совершения спорной сделки оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты, данные регистров бухучета заявителя и его контрагента подтверждают факт совершения сделки.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения директора ООО "У" в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что им предпринимались меры для устранения имеющихся противоречий в оформлении счетов-фактур N 27 от 28.04.2006, N 33 от 28.04.2006, N 35 от 02.05.2006, однако контрагент ОАО "К" сменил юридический адрес, установить его местонахождение не представлялось возможным. Налоговый орган подтвердил факт снятия ОАО "К" в последующем с учета в инспекции в связи с изменением юридического адреса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие недобросовестных действий заявителя, согласованных действий заявителя и контрагента, направленных на изъятие из бюджета налога, не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС при наличии соответствующего пакета документов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 25.07.2007 отмене не подлежат.

В порядке ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС России N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.