ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007, 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5298/07

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 августа 2007 г. Дело N А41-К2-5298/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей М., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: К.Е., дов. от 22.03.2007 N 586; от ответчика: К.Т. дов. от 09.08.2007 N 07/4165; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К2-5298/07, принятое судьей К.В., по заявлению отдела вневедомственной охраны при ОВД по Рузскому муниципальному району к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
отдел вневедомственной охраны при ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений от 11.01.2007 N 3312 и от 01.03.2007 N 15298 к инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (далее инспекция, налоговый орган).

Решением от 3 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа о доначислении заявителю налога на имущество и начислении пени являются недействительными, поскольку имущество, находящееся у отдела вневедомственной охраны на праве оперативного управления, используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу действующего законодательства не является объектом налогообложения налогам на имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением п. 4 ст. 374 НК РФ, ст. 9 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ст. ФКЗ от 17.12.1997 N 2 - ФКЗ "О Правительстве РФ", пункта 7 положения вневедомственной охране при ОВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

По мнению инспекции, неправомерным, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является вывод суда о недействительности ненормативных актов налогового органа, так как заявитель является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим услуги по охране имущества всех форм, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая не может быть отнесена к деятельности, аналогичной военной службе, поэтому обязан был уплачивать налог на имущество в общем порядке, но неправомерно этого не сделал, за что инспекцией обоснованно был доначислен налог и начислены пени оспариваемыми ненормативными актами.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное незаконное.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 9 месяцев 2006 г., представленной заявителем в инспекцию 18.10.2006, решением налогового органа от 11.01.2007 N 3312 обществу доначислен налог на имущество в размере 17493 руб., а также начислены пени по налогу на имущество в сумме 923,64 руб. (л.д. 28 - 31).

На основании указанного решения инспекцией было выставлено требование об уплате налога и пени в добровольном порядке в срок до 30.01.2007 (л.д. 32).

Поскольку в установленный в требовании срок денежные средства заявителем перечислены не были инспекция приняла решение от 01.03.2007 N 15298 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банках (л.д. 34).

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ имущество заявителя не подлежит налогообложению налогам на имущество, поскольку подразделения вневедомственной охраны входят в систему органов государственной власти, оказывающих услуги по охране имущества всех форм собственности, в силу действующего законодательства относятся к милиции общественной безопасности и освобождены от уплаты данного налога.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Судом установлено, что согласно Положению, утвержденному приказом УВО при ГОВД МО N 106 от 17.03.2006 отдел вневедомственной охраны по Рузскому району входит в состав милиции общественной безопасности ОВД Рузского района (л.д. 16 - 25).

Распоряжением от 07.05.2007 N 440 территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области объекта федерального недвижимого имущества закреплены за отделом вневедомственной охраны по Рузскому району на праве оперативного управления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П установлено, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации рассматривается как служба, аналогичная военной службе.

Силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на имущество, в том числе имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны порядка в Российской Федерации.

Следовательно, отдел вневедомственной охраны при ОВД по Рузскому району не должен был уплачивать налог на имущество, а решение инспекции о доначислении налога и пени, а также о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках являются недействительными.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5298/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Рузскому району Московской области без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.