ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007, 23.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19120/05

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N А41-К2-19120/05
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: С., по доверенности от 15.01.2007 N 03-20-00007, удостоверение УР N 014280 от 21.06.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007 по делу N А41-К2-19120/05, принятого судьей Д., по заявлению МУП ПТО ГХ N 7 Орехово-Зуевского района к МРИ ФНС России N 10 по Московской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 7" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП ПТО ГХ N 7 Орехово-Зуевского района, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 10 по МО, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений принятых судом, о признании недействительным решения от 10.06.2004 N 1733 в части взыскания пени в сумме 141320,5 руб. (л.д. 2 - 5, 31 - 32).

Решением Арбитражного суда Московской области решение инспекции от 10.06.2004 N 1735 признано недействительным (л.д. 87 - 89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 94 - 96).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предприятия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2004 предприятию было выставлено требование N 1965 об уплате налога и пени со сроком исполнения до 10.05.2004 (л.д. 11).

Предприятие требование в установленный срок не исполнило, что послужило основанием для принятия инспекцией решения от 10.06.2004 N 1733 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (л.д. 10).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания пени в сумме 141320,5 руб. предприятие обратилось в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются суммы, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Однако требование N 1965 по состоянию на 30.04.2004, выставленное предприятию, не содержит информации о размере недоимки по налогам, на которую начислены пени и ставка пени согласно которой производился расчет (л.д. 11), что не позволяет суду установить обоснованность и правильность начисления заявленной ко взысканию суммы пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка инспекции на акт сверки и расшифровки как на доказательства наличия у обществ недоимки отклоняется арбитражным судом, так как из акта сверки невозможно установить за какой период возникла недоимка.

Каких-либо других доказательств позволяющих определить основания возникновения недоимки и период в котором она возникла налоговым органом не представлено.

Предприятия задолженность по налогам в судебном заседании не признало.

Следовательно, требование N 1965 по состоянию на 30.04.2004 вынесено с нарушением требований налогового законодательства и нарушает права охраняемые законом интересы предприятия, поэтому подлежит признанию недействительным, так же как и решение N 1733 от 10.06.2004, вынесенное на основании неисполнения вышеназванного требования в части взыскания пени в сумме 141320,5 руб.

В соответствии с требованиями главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда - это судебный акт, принимаемый судом первой инстанции. Одним из его существенных признаков является то, что это процессуальный акт, при принятии которого суд производит оценку доказательств и доводов по требованиям, заявленным лицами, участвующими в деле. Принятие судебного акта по требованиям, не заявленным лицами, участвующими в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена.

Предприятие в процессе рассмотрения данного дела изменило свои требования (л.д. 31 - 32), просило признать недействительным решения от 10.06.2004 N 1733 в части взыскания пени в сумме 141320,5 руб., данные изменения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-19120/05 изменить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области от 10.06.2004 N 1733 в части взыскания пени за счет денежных средств Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 7" Орехово-Зуевского района.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 10 по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.