ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4500/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 года Дело N А56-4500/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/03689/), от общества с ограниченной ответственностью "Ливерпуль" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 24.01.2007 б/н), рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А56-4500/2007 (судья Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливерпуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 61700184.

Решением суда от 02.05.2007 требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02.05.2007.

Определением от 20.07.2007 суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и вернул апелляционную жалобу заявителю.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция представила необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины. Налоговый орган указывает, что на данную статью расходов перечисление денежных средств не предусмотрено, поскольку до марта 2007 года Инспекция была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 20.07.2007 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2007 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения суда Инспекцией направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с ограниченным лимитом бюджетных средств.

Определением от 20.07.2007 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства и вернул апелляционную жалобу заявителю.

При этом апелляционный суд сослался на немотивированность ходатайства и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Рассматривая ходатайство Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, в том числе смету по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период, либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере. Более того, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекция ничем не мотивировала.

Довод Инспекции о том, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб возложена на налоговые органы только с марта текущего года и у налогового органа нет денежных средств на данную статью расходов, не свидетельствует об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в надлежащем размере. В ходатайстве, поданном в апелляционный суд, налоговый орган на данные обстоятельства также не ссылался.

Поскольку закон (часть 5 статьи 264 АПК РФ) указывает на обязанность арбитражного суда возвратить апелляционную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение о возвращении апелляционной жалобы является правильным и отмене не подлежит.

Не принимается и довод Инспекции о том, что до рассмотрения данного ходатайства апелляционная инстанция принимала аналогичные заявления с последующим их удовлетворением. Приведенный довод налогового органа, по мнению кассационной инстанции, не относится к настоящему предмету спора и никаким образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А56-4500/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.