ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-4286/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-74247/06-129-470

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4286/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Р., судей: Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Н. по дов. от 28.12.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. N 05 от 09.01.2007 удост. N 208083 от 24.11.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 31.01.2007 по делу N А40-74247/06-129-470 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф. по иску (заявлению) ООО "Роберт Бош" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решений, мотивированного заключения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Роберт Бош" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным мотивированного заключения от 20.06.2006 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3960743 руб. 58 коп. и доначисления НДС в размере 712933 руб. 84 коп., а также отказа в возмещении обществу суммы входного НДС в размере 843776 руб.; решения N 5к/06-377э от 20.06.2006 "Об отказе (полностью) возмещения сумм налога на добавленную стоимость" в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3960743 руб. 58 коп., а также отказа в возмещении обществу суммы входного НДС в размере 843776 руб.; решения N 5к/06-377э/отв от 20.06.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права,

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество 20.03.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных обществом документов, Инспекцией вынесено мотивированное заключение от 20.06.2006, решение N 5к/06-377э от 20.06.2006 "Об отказе (полностью) возмещения сумм налога на добавленную стоимость", решение N 5к/06-377э/отв "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно мотивированному заключению от 20.06.2006 сумма НДС в размере 843776 руб., предъявленная к вычету по налоговой декларации за февраль 2006 г., является необоснованной; к возмещению (зачету) не может быть предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 843776 руб.; подлежит доначислению в бюджет НДС в размере 712933 руб. 84 коп. по сроку 20.03.2006.

В соответствии с решением N 5к/06-377э от 20.06.2006 "Об отказе (полностью) возмещения сумм налога на добавленную стоимость", обществом обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1131151 руб. 51 коп.; необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3960743 руб. 58 коп.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 843776 руб.

Согласно решению N 5к/06-377э/отв "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 142586 руб. 76 коп.; обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 142586 руб. 76 коп., налог на добавленную стоимость в размере 712933 руб. 84 коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При камеральной проверке названной декларации Инспекция установила, что имеются противоречия в представленных документах и не представляется возможным установить выполнены ли обязательства по договорам поставки: N 989550/2004/1 от 11.03.2004, N VK/D/VAA980079-5 от 12.07.2005, N VK/D/VAA980079-5 от 12.07.2005; из представленного к проверке комплекта документов по договору поставки N VK/VAA980069/1-5 от 05.08.2005 не представляется возможным установить способ перевозки груза; обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета в отношении суммы НДС в размере 273 руб. 03 коп. Кроме того, Инспекция указывает на взаимозависимость общества и ОАО "Роберт Бош Саратов".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции не представляется возможным установить выполнены ли обязательства по договору поставки N 989550/2004/1 от 11.03.2004, заключенному с ИП "В.Н. Машин" (Казахстан), поскольку поставка товара в соответствии с условиями договора должна была производиться на условиях FCA - г. Энгельс, Саратовская обл., Россия, однако товар был отгружен согласно ГТД N 10413010/260905/0001725 - условия поставки DAF - Озинки; страна назначения - Казахстан.

Судом первой инстанции указанный довод налогового органа правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку условия поставки по договору N 989550/2004/1 от 11.03.2004 были изменены на DAF - Озинки на основании дополнительного соглашения N 6 от 07.02.2005 к договору поставки N 989550/2004/1 от 11.03.2004 (т. 1 л.д. 124 - 127).

Аналогичные доводы налогового органа по договорам поставки N VK/D/VAA980079-5 от 12.07.2005, N VK/D/VAA980079-5 от 12.07.2005 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия поставки по названным договорам были изменены на FCA (Энгельс) на основании дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2005 к договору поставки N VK/D/VAA980079-5 от 12.07.2005 и к договору поставки N VK/D/VAA980079-5 от 12.07.2005 соответственно.

Довод налогового органа о том, что из представленного к проверке комплекта документов по договору поставки N VK/VAA980069/1-5 от 05.08.2005 не представляется установить способ перевозки груза, а именно, товарно-транспортная накладная N L0537557 от 28.11.2005 (т. 1 л.д. 129), представленная обществом к проверке, не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанная товарно-транспортная накладная содержит все обязательные реквизиты, установленные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Кроме того, перевозка экспортируемого товара подтверждается представленной заявителем CMR N 008238 от 25.11.2005 (т. 1 л.д. 130).

Также в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрена обязанность представления в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Такой документ обществом в налоговый орган представлен с необходимыми отметками. Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 не устанавливает форму и порядок заполнения транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов при поставке товара на экспорт.

В случае если товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает и не содержит требований к оформлению товарно-транспортных накладных. Следует отметить, что формы первичной учетной документации регламентируются Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 установлено, что формы первичной учетной документации разработаны и рекомендованы в целях реализации положений Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем не применимы к налоговым правоотношениям.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Инспекция не выполнила обязанность согласно указанной норме и не истребовала у налогоплательщика надлежащим образом оформленных товарных накладных.

Довод налогового органа о том, что, в нарушение требований ст. ст. 171 - 172 НК РФ, на сумму 273 руб. 03 коп. обществом не были представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, вследствие чего, налоговый вычет в сумме 273 руб. 03 коп. предъявлен к возмещению из бюджета необоснованно, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как общество представило в Инспекцию счета-фактуры на общую сумму 843776 руб. (т. 1 л.д. 131 - 150, т. 2 л.д. 1 - 41), а также банковские выписки и платежные поручения (т. 2 л.д. 42 - 85), подтверждающие оплату соответствующей суммы НДС.

Однако налоговый орган не указал, какие конкретно счета-фактуры не были представлены заявителем.

Кроме того, в случае выявления ошибок, недочетов в представленных на проверку документах, Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ.

Довод налогового органа о взаимозависимости общества и ОАО "Роберт бош Саратов", вследствие чего сделка между ними может быть направлена на искусственное увеличение возмещения из бюджета НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенным ниже.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 20 НК РФ организации являются взаимозависимыми, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. При этом, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Из данного определения следует, что так называемые "сестринские" организации, т.е. организации, у которых один и тот же участник (акционер), не являются взаимозависимыми лицами, поскольку ни одна из них не участвует прямо либо косвенно в другой организации.

Так как Роберт Бош ГмбХ является участником заявителя, а также одновременно является акционером ОАО "Роберт Бош Саратов", то данное обстоятельство не означает, что заявитель или ОАО "Роберт Бош Саратов" являются взаимозависимыми.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, предполагается, что цена сделки соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное налоговым органом.

Статьей 40 НК РФ также установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 8 названной статьи сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Следовательно, взаимозависимость (как основание для вывода по настоящему делу о недобросовестности налогоплательщика) должна влиять на результаты сделок. Именно наличие этого влияния и должно быть доказано на основании документов, имеющихся в деле.

Налоговый же орган делает вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц, не представив какие-либо доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в подтверждение налоговых вычетов заявитель представил все необходимые документы и, на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, имеет право на возмещение НДС в сумме 843776 руб. В связи с чем мотивированное заключение от 20.06.2006 и решение N 5к/06-377э от 20.06.2006 "Об отказе (полностью) возмещения сумм налога на добавленную стоимость" в оспариваемой части правомерно признаны недействительными, не соответствующими требованиям ст. ст. 165, 171, 176 НК РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также, оспариваемое решение от 20.06.2006 N 5к/06-377э/отв "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно признано незаконным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 106, 108, 122 НК РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 Письма).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-74247/06-129-470 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.