ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 17АП-6951/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7489/2007-А1

Дело N А50-7489/2007-А1
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "И": не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: Р. (паспорт серии 5705 N 928139, доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2007 года по делу N А50-7489/2007-А1,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,

о признании недействительным решения налогового органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 25.05.2007 N 10896 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на то, что оспариваемое решение налогового органа недействительно лишь в части предложения уплатить доначисленные суммы налога, так как недоимки у налогоплательщика не имелось, доначисление налога на игорный бизнес по результатам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по этому налогу произведено инспекцией правомерно, так как к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.05.2007 N 10896 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 94050 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка установленная ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" в размере 2200 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 14.02.2002, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на общество указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Из материалов дела следует, что до введения в действие главы 29 НК РФ обществом было зарегистрировано 67 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 21.08.2003 N 11-9964 - л.д. 58).

Таким образом, общество имело право применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1100 рублей лишь в отношении 67 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, к остальным объектам, зарегистрированным после 01.01.2004 должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" в размере 2200 рублей.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г. произведены обществом с применением ставки налога 2200 руб., установленной ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области", на основании налоговой декларации, представленной за указанный период.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отсутствие задолженности по налогу на игорный бизнес до подачи уточненной налоговой декларации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).

Следовательно, предложение уплатить сумму доначисленного налога является необоснованным, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет налога уплачена обществом в полном объеме.

На данное обстоятельство есть указание и в решении суда первой инстанции. Кроме того, тот факт, что решение налогового органа незаконно в части предложения уплатить доначисленную сумму налога, инспекцией не оспаривается, на что прямо указано в тексте апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", действовавшем на момент подачи уточненной декларации обществом, а также Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в карточке "Расчеты с бюджетом" отражается разница к доплате или уменьшению по отношению к предыдущей декларации (расчету) за соответствующий налоговый, расчетный (отчетный) период (первичной декларации, в которую налогоплательщиком вносятся изменения).

Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом налоговым органом при подаче уточненной декларации обществом автоматически было произведено уменьшение суммы налога подлежащей уплате в бюджет, что позволяет налогоплательщику в соответствии со ст. 78 НК РФ подать заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Внесение соответствующих данных в карточку расчетов с бюджетом само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в то же время данные, содержащиеся в лицевом счете, являются основанием для возврата сумм налога, что в свою очередь в случае его необоснованности может нанести соответствующий ущерб бюджету.

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган указал не на необходимость начисления в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сумм налога в связи с тем, что ранее данная сумма была исключена на основании поданной уточненной декларации, а предложил уплатить сумму фактически уплаченного налогоплательщиком налога, чем нарушил права и интересы общества.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2007 года по делу N А50-7489/2007-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

2. Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.