ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007, 08.08.2007 N 09АП-10072/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-9778/07-99-38

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 августа 2007 г. Дело N 09АП-10072/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.С., судей: Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии: от истца (заявителя): Р. по дов. N 94 от 18.09.2006, от ответчика (заинтересованного лица): П. по дов. N 57-04-05/3 от 11.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 6 на решение от 25.05.2007 по делу N А40-9778/07-99-38 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю. по иску (заявлению) ОАО "Владивостокский морской торговый порт" к МИФНС России по КН N 6 о признании частично недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Владивостокский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 137 в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2671207 руб. и внести изменения в бухгалтерский учет (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.07.2006 представил в МИФНС России по КН N 6 налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика (строка 030) составляет 528630 руб.; общая сумма реализации, отраженная по строке 160 в графе 4 раздела 2.1, составляет 170697957 руб. общая сумма... в графе 4 раздела 2.1, составляет 30003474 руб.

Решением МИФНС России по КН N 6 от 20.10.2006 N 137, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; заявителю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в размере 2881273 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекция подтвердила в решении обоснованность применения заявителем ставки 0% по НДС к сумме реализации в размере 16144467,80 руб. из общей суммы экспортной реализации за июнь 2006 г. в размере 32492045,93 руб. (абз. 5, 6 стр. 16; абз. 2, 3 стр. 6 решения N 137 от 20.10.2006).

Заявитель не оспаривает выводы налогового органа о неправомерности вычета по реализации, отраженной в декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2006 г. по строке 020 графы 2 в сумме 2723266 руб. в связи с осуществлением им погрузочно-разгрузочных работ по договорам субподряда, заключенным с ЗАО "УНЭКО". Доводы налогового органа о правомерности заявленного налогового вычета не являются предметом спора.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не исчислена и не уплачена сумма НДС по реализации работ (услуг), применение ставки 0% по которым не подтверждено, в размере 2881273 руб., так как реализация в размере 16347578,13 руб., осуществленная в июне 2006 г., по которой налогоплательщик не собрал пакет документов, подлежит отражению в разделе 3 по строке 010 графы 2 "реализация работ (услуг), применение ставки 0% по которым не подтверждено", в связи с чем налоговым органом доначислен заявителю НДС.

Налоговый орган считает, что оставшуюся неподтвержденной сумму экспортной реализации в размере 16347578,13 руб. (32492045,93 - 16144467,80) заявитель должен включить в налоговую базу при исчислении НДС по ставке 18%.

На сумму неподтвержденной экспортной реализации в размере 16347578,13 руб. налоговый орган доначислил НДС по ставке 18%, что составляет 2942564 руб.

Из этой суммы согласно дополнительному расчету Инспекции, который не оспаривается заявителем, 210065,55 руб. налога доначислены в связи с отказом в применении налоговой ставки 0% к реализации по взаимоотношениям с ООО "УНЭКО", данное доначисление заявитель не оспаривает.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

По мнению налогового органа, заявитель не относится к налогоплательщикам на которых распространяются положения п. 9 ст. 165 НК РФ о предоставлении в налоговые органы документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС в размере 0% при реализации работ (услуг), в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов. При этом Инспекция ссылается на то, что указанный порядок распространяется только на налогоплательщиков, для которых установлена обязанность предоставления в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки 0% по НДС таможенной декларации с указанием таможенного режима, под который помещены товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации. В связи с изложенным, налоговый орган считает, что момент определения налоговой базы должен определяться для заявителя по общим правилам, установленным п. 1 ст. 167 НК РФ.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно изменениям, внесенным в НК РФ Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2006, заявитель не является налогоплательщиком, на которого в соответствии... по представлению в налоговый орган таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, к исключениям, предусмотренным п. 1 ст. 167 НК РФ отнесен и п. 9 ст. 167 Кодекса, которым установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных, в частности, пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Установление различного порядка определения момента возникновения налоговой базы для налогоплательщиков, оказывающих услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а именно установление для одних субъектов обязанности по уплате НДС по налоговой ставке 18 процентов только на 181-й календарный день, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, а для других субъектов - по истечении налогового периода по НДС (календарного месяца), противоречит принципу равенства налогообложения, закрепленному п. 1 ст. 3 Кодекса и приводит к установлению уплаты косвенного налога, каковым является НДС, за счет собственных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 7 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-9778/07-99-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.