ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-8195/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-5796/07-114-26

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 июля 2007 г. Дело N 09АП-8195/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.М.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 09.01.2006 N 14-17/18525, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 16.04.2007 по делу N А40-5796/07-114-26 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО "ТК "Флотский" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения и не подлежащими исполнению инкассовых поручений,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТК "Флотский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.11.2006 N 0913 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", а также не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 24244, 24245 от 09.11.2006 (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2007 заявленные ООО "ТК "Флотский" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ТК "Флотский" отказать, указывая на то, что оспариваемое по делу решение налогового органа соответствует требованиям ст. ст. 46, 47 НК РФ.

ООО "ТК "Флотский" представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дето в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение от 08.11.2006 N 0913 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", на основании которого с общества подлежит взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 1303245,82 руб. и пени - 94105,93 руб. и выставлены инкассовые поручения N 24244, 24245 от 09.11.2006 (л.д. 10, 15 - 16).

В оспариваемом решении Инспекции в качестве основания для его вынесения указано неисполнение обществом требований об уплате налога от 16.10.2006 N 2182 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование об уплате налога и пени является ненормативным правовым актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, в связи с чем должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты налога.

Однако, требование N 21822 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006 не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени, а, кроме того, выставлено с нарушением установленного ст. 70 НК РФ срока.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, в требовании N 21822 от 16.10.2006 результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года и вынесенных на их основании решений N 22-31/46 от 28.02.2006, N 22-31/47 от 28.02.2006, N 22-31/81 от 20.03.2006.

Указанные решения ИФНС России N 31 по г. Москве признаны недействительными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-51935/06-151-299, от 28.11.2006 по делу N А40-55708/06-142-363, от 09.01.2007 по делу N А40-67473/06-98-404.

Довод налогового органа о том, что наличие недоимки у заявителя подтверждается актом сверки за период с 01.01.2007 по 17.04.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан налогоплательщиком с возражениями, по данным заявителя переплата составляет 143905 руб. Иных доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности, налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что Инспекция в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делу, поскольку НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО ТК "Флотский" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-5796/07-114-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.