ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7382/06-314/18

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 31 июля 2007 г. Дело N А68-7382/06-314/18

от 25 июля 2007 г.

(дата рассмотрения дела)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А68-7382/06-314/18,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магор" (далее - Общество, налогоплательщик) 90000 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес.

До принятия судом решения Общество обратилось с встречным заявлением о признании недействительным Решения Инспекции от 10.08.2006 N 1197 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано, встречные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, в ходе которой установлено наличие четырех незарегистрированных объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), что послужило основанием для принятия Решения N 1197 от 10.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб.

Требованием N 1078 от 16.08.2006 Обществу предложено в добровольном порядке уплатить начисленную сумму штрафа в срок до 26.08.2006.

Поскольку требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что Решение N 1197 от 10.08.2006 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд со встречным заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что игровые автоматы, в отношении которых налогоплательщик привлечен к ответственности, представляют собой единое, функционально неделимое устройство с пятью игровыми местами, которые используются для удобства игроков и не влияют на исход игры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления N 89 от 30.12.2004 Обществу выдано свидетельство о регистрации одного игрового автомата (заводской номер 06030196/04, изготовитель ООО "Глуховчанка"), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 3.

Из технического паспорта (раздел 2) и описания типа игрового автомата, усматривается, что указанный игровой автомат "Огни удачи", представляет собой физически неделимую конструкцию из отдельных терминалов с пятью лицевыми (игровыми) сторонами для обеспечения одновременной игры на нем до пяти человек.

В п. 1 ст. 366 НК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, к которым отнесены игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

При этом, игровые места игровых автоматов в качестве самостоятельного объекта налогообложения не поименованы.

Статьей 364 НК РФ определено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из содержания приведенного понятия следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.

Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).

Кроме того, в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, в отношении которого при наличии более одного игрового поля ставка налога увеличивается кратно количеству игровых полей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не допущено нарушений п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем правомерно признал недействительным Решение N 1197 от 10.08.2006 и соответственно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А68-7382/06-314/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.