ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 N Ф08-6328/2007-2474А ПО ДЕЛУ N А32-8644/2007-59/115

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2007 года Дело N Ф08-6328/2007-2474А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заинтересованного лица - Муниципального унитарного фармацевтического производственного предприятия г. Ейска "Ейскфарм", в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу N А32-8644/2007-59/115, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного фармацевтического производственного предприятия г. Ейска "Ейскфарм" (далее - предприятие) 190820 рублей 50 копеек штрафа.

Решением суда от 03.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в законодательстве названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что в декабре 2005 года сумма выручки предприятия превысила 1 млн. рублей. В данном случае налоговым периодом является месяц, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель предприятия указывает на отсутствие оснований привлечения к ответственности и просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2006 предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. Выявив в декабре 2005 года превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие 02.08.2006 подало уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. По результатам проверки уточненной декларации налоговая инспекция приняла решение от 02.11.2006 N 10295 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 190820 рублей 50 копеек штрафа. В адрес налогоплательщика направлено требование от 10.11.2006 N 3024 об уплате штрафных санкций. По мнению налогового органа, в связи с превышением в декабре 2005 года предела суммы выручки, установленного пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для возможности представления декларации за квартал, налогоплательщик должен был представить декларацию за соответствующий период до 20.01.2006. Суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предприятия штрафа.

Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. По общему правилу согласно статье 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период определен как квартал. Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из материалов дела следует, что обороты за декабрь 2005 года первоначально включены налогоплательщиком в декларацию за 4 квартал 2005 года, представленную в налоговую инспекцию 18.01.2006, то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 174 Кодекса срока. В декабре 2005 года сумма выручки превысила 1 млн. рублей, в связи с чем 02.08.2006 предприятие подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию за декабрь 2005 года, что не оспаривается заявителем. Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с предприятия штрафных санкций, начисленных на основании части 2 статьи 119 Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу N А32-8644/2007-59/115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.