ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007, 25.06.2007 N 09АП-377/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-59384/06-126-321

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июня 2007 г. Дело N 09АП-377/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К.М.С., при участии: от истца (заявителя) - Р., юрисконсульт (паспорт 45 06 431179, выдан 02.09.2003) по дов. от 25.12.2006 N 79, Ж. (паспорт 45 00 767029, выдан 11.07.2001) по дов. от 06.12.2006 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - Я. (удост. УР N 184083 от 25.09.2006) по дов. от 28.09.2006 N 05-64/30138, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 21.11.2006 по делу N А40-59384/06-126-321 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО "Компания Розничного Кредитования" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 28.10.2005 N 15-12/118.

Решением суда от 21.11.2006 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.07.2005 представил в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой по строке 300 показал налоговую базу в размере 187019137 руб. и НДС в сумме 33360519 руб., исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ по налоговым ставкам 18% и 18/118; по строке 380 - НДС в сумме 54545431 руб., в том числе предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) 52371344 руб. (строки 310 - 317), исчисленной и уплаченной с авансов и предоплат 2174087 руб. (строка 340); по строкам 400 и 440 показан НДС в сумме 21184912 руб. (33360519 руб. - 54545431 руб.).

28.07.2005 заявитель представил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой по строке 300 показал налоговую базу в размере 189050645 руб. и НДС в сумме 33715071 руб., исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ по налоговым ставкам 18% и 18/118; показатель строки 380 по сравнению с первоначальной налоговой декларацией не изменился и составил 54545431 руб.; по строкам 400 и 440 показан НДС в сумме 20830360 руб. (33715071 руб. - 54545431 руб.).

Решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 28.10.2005 N 15-12/118, вынесенным по результатам проверки уточненной декларации, заявителю доначислен НДС к уплате в сумме 1766705 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в сумме 54449462 руб. (копия решения получена представителем заявителя 09.06.2006, что следует из отметки на решении).

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что деятельность заявителя состояла не в приобретении и реализации автомобилей по заявкам физических лиц, а в оказании им услуг по подбору автомобилей для приобретения их в собственность физическими лицами и услуг по предоставлению займов для оплаты приобретаемых автомобилей, в связи с чем инспекция произвела перерасчет налоговой базы и налоговых вычетов. Кроме того, заявитель не представил в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации ряд счетов-фактур по требованию налогового органа, а реквизиты нескольких счетов-фактур, представленных заявителем, не соответствуют их реквизитам, указанным в книге покупок за июнь 2005 года.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе книгу продаж за июнь 2005 г. и книгу покупок за июнь 2005 г., счета-фактуры, банковскую выписку за июнь 2005 г., договоры по приобретению и реализации заявителем автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основная деятельность заявителя состоит в приобретении автомобилей и их реализации физическим лицам с предоставлением рассрочки в оплате стоимости автомобилей.

Так, по договору от 27.04.2005 N 25/Ю (т. 2 л.д. 33 - 37) заявитель приобретает у ООО "Дикси-Трейд" автомобиль за 422454 руб. 61 коп. (включая НДС). По договору от 14.06.2005 N 1254-06/05-РП (т. 2 л.д. 38 - 46) этот автомобиль заявитель продает гр-ке Ф. за 14990 долларов США, что составляет 426721 руб. 83 коп. по курсу рубля по отношению к доллару США на дату заключения договора. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в течение 1-го рабочего дня со дня подписания договора покупатель уплачивает продавцу 7495 долларов США по курсу рубля по отношению к доллару США на дату оплаты, а оставшаяся сумма (7495 долларов США) уплачивается продавцу в течение 24-х месяцев по графику, прилагаемому к договору, по курсу рубля по отношению к доллару США на дату оплаты и дополнительно 0,2% от перечисляемой суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор относится к договору купли-продажи, регламентированному гл. 30 ГК РФ, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость продавцу.

Из материалов дела следует, что по договорам реализации автомобилей с предоставлением рассрочки в оплате части их стоимости заявителем передавались автомобили, в отношении которых собственником являлся заявитель, что подтверждается паспортами транспортных средств. Например, в паспорте автомобиля, приобретенного заявителем по договору от 27.04.2005 N 25/Ю и реализованного по договору от 14.06.2005 N 1254-06/05-РП (т. 3 л.д. 47), в качестве собственников автомобиля указаны последовательно ООО "НИССАН МОТОР РУС", ООО "Дикси-Трейд", ООО "Компания Розничного Кредитования" и гр-ка Ф.

Аналогичные обстоятельства установлены судом применительно к другим операциям по приобретению и реализации заявителем автомобилей (т. 2 л.д. 91 - 150, т. 3 л.д. 1 - 16).

При этом, оценка договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, как договоров купли-продажи, дана Хамовническим районным судом г. Москвы при рассмотрении исков заявителя к физическим лицам о взыскании с них денежных средств (т. 6 л.д. 65 - 77, т. 7 л.д. 21 - 22, 32 - 33).

Факт заключения заявителем соответствующих договоров, их реальное исполнение и оплата товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, актами приема-передачи заявителем автомобилей в собственность покупателей - физических лиц, книгами продаж и покупок, паспортами транспортных средств, выписками по банковским счетам.

Доказательств того, что деятельность заявителя состояла не в приобретении и реализации автомобилей по заявкам физических лиц, а в оказании им услуг по подбору автомобилей для приобретения их в собственность физическими лицами и услуг по предоставлению займов для оплаты приобретаемых автомобилей, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что оплата автомобилей при их приобретении производится заявителем в полной сумме, а оплата автомобилей в момент подписания договоров купли-продажи с физическими лицами производится частично, сумма НДС, уплаченная заявителем в составе покупной стоимости автомобилей, превышает сумму НДС, уплачиваемую заявителю покупателями автомобилей в момент заключения договора, в связи с чем возникает положительная разница, предусмотренная п. 2 ст. 173, п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ.

В июне 2005 года оплата транспортных средств частично производилась за счет заемных средств.

Так, 28.06.2005 на основании договоров займа от 23.03.2005 и от 23.06.2005 с иностранной компанией "MCFC FINANCE COMPANY LIMITED" (Кипр) на счет заявителя зачислено 2,8 млн. долларов США (т. 7 л.д. 43 - 47). Кроме того, из справки ООО КБ "Губернский" (т. 4 л.д. 39) следует, что на основании договора займа от 02.12.2004 на счет заявителя в июне 2005 года зачислено 3,7 млн. долларов США.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, не лишает заявителя права отнести в дебет счета 68 сумму НДС, перечисленную при приобретении транспортных средств в составе их покупной стоимости за счет займа.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем производится возврат займов и уплата процентов за пользование заемными средствами. Так, в справке ООО КБ "Губернский" от 29.06.2006 N 469 (т. 1 л.д. 132) указано на то, что 02.09.2005 заявителем произведен возврат займа в сумме 130000 долларов США, за период с сентября 2005 года по май 2006 года уплачено процентов на сумму 1352240 долларов США; в справке от 22.06.2006 (т. 1 л.д. 133) указано, что по договору от 02.12.2004 заявителем 16.06.2006 произведен возврат займа в сумме 1092857,14 долларов США, 10.02.2006 - в сумме 2 млн. долларов США, в период с февраля 2005 года по май 2006 года по указанному договору займа уплачено процентов в сумме 2230066,33 долларов США.

Также в материалах дела имеется выписка по расчетному счету заявителя за июнь 2005 года (т. 4 л.д. 42 - 94), согласно которой частично приобретение автомобилей производилось за счет сумм, получаемых заявителем от покупателей автомобилей.

Кроме того, представленные заявителем декларации по налогу на прибыль, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках (т. 1 л.д. 55 - 87) свидетельствуют о том, что заявитель обладает средствами для возврата займов, за счет которых производится приобретение автомобилей для дальнейшей их реализации физическим лицам.

Из материалов дела следует, что начиная с 2006 года сумма НДС, исчисленная заявителем в соответствии со ст. 166 НК РФ, значительно превышает сумму налоговых вычетов (т. 6 л.д. 100 - 145).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств опровергает доводы налогового органа о том, что расходы заявителя на приобретение автомобилей не отвечают характеру реальных затрат.

Доводы налогового органа относительно счетов-фактур, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не предоставил заявителю возможность представления указанных счетов-фактур, при том что из материалов дела следует не только наличие указанных счетов-фактур у заявителя, но и их представление налоговому органу 15.08.2006 (т. 4 л.д. 1).

То обстоятельство, что реквизиты счетов-фактур, представленных заявителем, не соответствуют реквизитам счетов-фактур, указанных в книге покупок (перечень приведен в приложении N 2 к решению инспекции - т. 1 л.д. 31), не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, в книге покупок (т. 4 л.д. 22 - 36) реквизиты нескольких счетов-фактур указаны неправильно, в связи с чем заявителем внесены изменения в книгу покупок, исправленная книга покупок была представлена инспекции 15.08.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов, доначисления НДС к уплате и внесения исправлений в бухгалтерский учет, является незаконным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-59384/06-126-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.