ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007, 06.06.2007 N 09АП-5893/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-70699/06-127-406

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2007 г. Дело N 09АП-5893/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии истца: Н. по дов. N 1 от 10.01.2007, К. - приказ N 133-К от 25.08.2003, Ж. по дов. N 2 от 09.01.2007, С.Л. по дов. N 80 от 02.05.2007, С.Н. по дов. N 6 от 10.01.2007; ответчика: УФНС России по г. Москве (Е. по дов. N 233 от 17.05.2007, Х. по дов. N 31 от 24.01.2007); МИФНС РФ N 50 по г. Москве: Т. по дов. N 05-12/8481 от 11.10.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на решение от 07.03.2007 по делу N А40-70699/06-127-406 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к УФНС России по г. Москве, МИФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительными решений УФНС России по г. Москве N 17-34/11 от 27.10.2006 и требований N 1616, N 1619 МИФНС РФ N 50 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Российский капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения N 17-34/11 от 27.10.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и к МИФНС России N 50 по г. Москве (ранее - МИМНС России N 44 по г. Москве) о признании недействительными требований об уплате налога N 1616 от 03.11.2006 и N 1619 от 09.11.2006 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - УФНС РФ по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представило письменные пояснения о том, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Второе заинтересованное лицо (МИФНС России N 50 по г. Москве) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию УФНС РФ по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 50 по г. Москве в период с 14.01.2004 по 22.03.2004 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Решением МИФНС России N 50 по г. Москве от 05.07.2004 N 222, вынесенным по результатам проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Постановлением от 23.11.2005 N 17-15/119 УФНС России по г. Москве назначена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.20.2006 N 17-34/11, вынесенным по результатам повторной выездной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; предложено уплатить сумму НДС за 2002 г. в размере 60684087 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, рассчитанные МИФНС России N 50 по г. Москве на момент выставления требования об уплате налога; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 заявитель осуществлял операции по приобретению драгоценных металлов в слитках у кредитных организаций (номера и даты договоров и генеральных соглашений указаны в оспариваемом решении).

В соответствии с представленными в материалы дела договорами и соглашениями, прием (передача покупателю) драгоценных металлов осуществляется продавцом в согласованном сторонами при заключении сделки хранилище. Право собственности на драгоценный металл, принятый покупателем по сделке, переходит к покупателю с момента составления акта приема-передачи.

Драгоценные металлы зачисляются в хранилище АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) на основании договоров об открытии и обслуживании обезличенного счета в драгоценных металлах, заключенных покупателем драгоценного металла (юридическими лицами) с АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО).

Выдача слитков представителям кредитных организаций и юридических лиц подтверждена актами приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, заявитель выдавал драгоценный металл с составлением расходного кассового и мемориального ордеров.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем документально права на налоговые льготы обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявителем в налоговый орган были представлены документы о помещении драгоценных металлов в сертифицированное хранилище. Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие правомерность использования налоговой льготы, установленной пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по всем сделкам, указанным в приложении N 2 к акту повторной выездной налоговой проверки от 28.02.2006 N 17-18/11, заявителем представлены расходный кассовый ордер, акт приема-передачи ценностей, доверенность АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) о передаче драгоценного металла начальнику отдела инкассации и сопровождения ценных грузов АКБ "СВА" для перевозки в сертифицированное хранилище.

На все сделки заявителем были представлены доверенности, выданные АКБ "СВА" своим инкассаторам на перевозку драгоценных металлов в сертифицированное хранилище банка.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в акте проверки отсутствует указание на то, какие из представленных заявителем документов были предметом исследования налогового органа. В акте и решении отсутствует ссылка на представленные заявителем первичные бухгалтерские документы и учетные регистры бухгалтерского учета, банковские и кассовые документы, ставшие предметом повторной выездной налоговой проверки; не указаны обстоятельства, положенные в основу решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 05.07.2004 N 222, содержащие признаки налоговых правонарушений.

Налоговый орган не указал, какой именно документ (форма документа, его содержание) является доказательством, подтверждающим факт помещения проданных драгоценных металлов в слитках в сертифицированное хранилище банка-покупателя.

Довод налогового органа о неправомерности подтверждения права на налоговые льготы исключительно письмами Минфина России обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, а также ст. 322 НК РФ. Именно в совокупности с данными нормами суд первой инстанции руководствовался также разъяснением Минфина РФ от 22.01.2007 N 03-07-15/07, содержащим исчерпывающий перечень документов, необходимых для освобождения банка-продавца драгоценных металлов от уплаты НДС.

Довод налогового органа о необходимости учитывать решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. состав лиц по делу N А40-70690/06-127-406 отличается от состава лиц по делу N А40-36819/04-75-387. Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении Арбитражным судом дела N А40-70690/06-127-406.

Кроме того, указанным судебным актом не были установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у заявителя права на применение льготы, установленной пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ по рассматриваемым операциям.

Ссылка налогового органа на то, что законность и обоснованность решения МИФНС России N 50 по г. Москве подтверждена судебными актами, является необоснованной, т.к. в решении не указаны судебные акты, которыми подтверждена законность и обоснованность оспариваемого решения, не установлена притворность договоров комиссии, в рамках которых действовал заявитель, совершая сделки с драгоценными металлами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации драгоценных металлов в слитках, в связи с этим, решение налогового органа является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, требования, выставленные на основании данного решения, также являются незаконными, поскольку противоречат налоговому законодательству (в частности, ст. ст. 69, 70 НК РФ).

В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с УФНС России по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 по делу N А40-70699/06-127-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.