ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-8105/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-10636\06-118-106

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 июня 2007 г. Дело N 09АП-8105/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей М. и Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - Ч. по дов. N 04\\04\\06 от 04.09.06, от заинтересованного лица - Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - Г. по дов. N 05-04\\95490 от 26.12.06, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области - Ш. по дов. N 03-14\\63 от 31.10.06, от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-10636\\06-118-106, принятое судьей К., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 03.11.2005 N 15-07-117/1564 и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области возместить НДС в размере 23755518 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Металлоинвесттранс" требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Курской области также не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с Инспекции в пользу ООО "Металлоинвесттранс" госпошлины в размере 100000 руб. В судебном заседании представители налоговых органов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьей 266, 268 Кодекса законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Курской области, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку частично не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.02.2007 (т. 1 л.д. 31) в части отказа в удовлетворении требований ООО "Металлоинвесттранс" о признании недействительным Решения N 15-07-117/1564 от 03.11.2005 по пп. 1.1, пп. "б" п. 2.1 в отношении налога в размере 45089227 руб., п. 2.2 в отношении суммы 68834745 руб. и об обязании возместить НДС в размере 23755518 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2005 года (л.д. 89 том 1) Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве вынесено Решение N 15-07-71 1/1564 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 03.11.2005 (л.д. 19 том 1), которым установлено, что истцом на заемные средства, полученные от учредителя ОАО "Михайловский ГОК" в апреле 2005 года приобретено у ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" по договору N 2-24 от 08.04.2005 железнодорожные вагоны.

В июне 2005 года истцом реализована часть полувагонов в количестве 37 штук в ЗАО "Металлоинвестлизинг", учредителем которой также является ОАО "Михайловский ГОК". Полувагоны приобретаются ЗАО "Металлоинвестлизинг" также на заемные средства, полученные от ОАО "Михайловский ГОК". В июне 2005 года ЗАО "Металлоинвестлизинг" передает приобретенные вагоны истцу в финансовую аренду (лизинг) с целью осуществления последним основной деятельности. В решении указано, что в договорах лизинга, заключенных между организациями, станцией приписки полувагонов значится Михайловский рудник МЖД, а получателем грузов по договору лизинга N Л-02-05-МТ от 11.04.05 - ОАО "Михайловский ГОК". По иным договорам лизинга получатель не указан. Ответчик ссылается на проведенный анализ финансового состояния ООО "Металлоинвесттранс", который выявил признаки недобросовестности налогоплательщика короткий период существования организации; неплатежеспособность; превышение затрат над размером полученной прибыли; задолженность по погашению займов; взаимозависимость истца и займодавца - ОАО "Михайловский ГОК"; передача части приобретенных полувагонов в количестве 37 штук ЗАО "Металлоинвестлизинг" (учредитель - "Михайловский ГОК"), который затем передает их в лизинг истцу для осуществления им основной деятельности.

Дело направлено на новое рассмотрение, на основании постановления ФАС МО от 09.02.2007 (т. 1 л.д. 31) в части отказа в удовлетворении требований ООО "Металлоинвесттранс" о признании недействительным Решения N 15-07-117/1564 от 03.11.2005 по пп. 1.1, пп. "б" п. 2.1 в отношении налога в размере 45089227 руб., п. 2.2 в отношении суммы 68834745 руб. обязании возместить НДС в размере 23755518 руб.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В пункте 1 ст. 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных к проверке счетах-фактурах не был указан номер платежно-расчетного документа в связи с получением авансового платежа по Договору N 2-24 от 08.04.2005 (л.д. 67 том 4), а именно: N 0000) 800 от 4 мая 2005 года, N 00001801 от 8 мая 2005 г., N 00001802 от 10 мая 2005 г., N 00001803 от 13 мая 2005 года, N 00001804 от 14 мая 2005 г., N 00001805 от 17 мая 2005 г., N 00001806 от 18 мая 2005 г., N 00001807 от 20 мая 2005 г., N 00001816 от 26 мая 2005 г., N 00001871 от 31 мая 2005 г., N 00001872 от 31 мая 2005 г. (л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, том 1).

Из содержания ч. 3 статьи 88 Кодекса следует, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие в установленный срок.

В оспариваемом Решении налогового органа претензии к документам, обосновывающим налоговые вычеты, не изложены, а в материалах дела отсутствуют данные о направлении заявителю требования внести исправления в представленные документы или объяснить причины несоответствий между ними.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен прав представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку судом первой инстанции представлены исправленные вышеуказанные счета-фактуры, пояснения о взаимной сопоставимости их с платежными документами, товарные накладные N 1800 от 04.05.05, N 1801 от 08.05.05, N 1802 от 10.05.05, N 1803 от 13.05.05, N 1804 от 14 мая 2005 г., N 1805 от 17 мая 2005 года, N 1806 от 18 мая 2005 г., N 1807 от 20 мая 2005 г., N 1816 от 26 мая 2005 г., N 1871 от 31 мая 2005 г., N 1872 от 31 мая 2005 г. (л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 том 1), подтверждающие отгрузку товара после оплаты по платежным поручениям N 9 от 18.04.05 (л.д. 116 том 4), N 77 от 28.04.05 (л.д. 117 том 4), а в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют претензии к счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным право налогоплательщика на применение налогового вычета в сумме 68834745 руб. 76 коп.

В остальной части Решение суда от 15.09.2006 упомянутым постановлением ФАС МО оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 15-07-117/1564 от 03.11.2005 в части по пп. 1.1, пп. "б" п. 2.1 в отношении налога в размере 45089227 руб., п. 2.2 в отношении суммы 68834745 руб. и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области возместить НДС в размере 23755518 руб. является обоснованным.

В части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области в пользу ООО "Металлоинвесттранс" госпошлины в размере 100000 руб. решение суда следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Согласно части 9 статьи 7 указанного Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы уплачена заявителем до вступления в силу указанных изменений в статью 333.40 Кодекса платежным поручением от 13.03.2006 N 23 (т. 1 л.д. 40). Следовательно, упомянутая госпошлина подлежит возврату в порядке, действовавшем до 01.01.2007, то есть из федерального бюджета.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-10636\\06-118-106 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области в пользу ООО "Металлоинвесттранс" госпошлины по заявлению в размере 100000 руб., а также в части взыскания с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "Металлоинвесттранс" госпошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ООО "Металлоинвесттранс" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 100000 руб. и госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.