ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2007 ПО ДЕЛУ N А54-580/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 22 августа 2007 г. Дело N А54-580/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2007 по делу N А54-580/2007,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (далее - Кооператив) о взыскании налогов и пеней в общем размере 26754,38 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2007 заявление налогового органа удовлетворено частично - с Кооператива взысканы задолженность по уплате единого социального налога в размере 9837 руб. и пеня за его несвоевременную уплату в размере 183,2 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кооператив отзыв на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 6 той же нормы закона, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Устанавливая, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, арбитражный суд обязан проверить и соблюдение налоговым органом установленного налоговым законодательством порядка взыскания, в том числе в части направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате задолженности.

Давая оценку представленным налоговым органом доказательствам, суд пришел к выводу о том, что направлявшееся в адрес Кооператива требование об уплате задолженности 02.11.2006 N 6554 не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не были указаны размеры задолженностей по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, по которым налоговым органом были начислены пени.

Делая данный вывод, суд, обоснованно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5. Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться данными разъяснениями, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Кроме того, обосновывая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в судебное заседание налоговый орган не представил доказательств основания возникновения задолженностей, на которые были начислены пени. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2007 по делу N А54-580/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дело рассмотрено 14.08.2007.