ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44366/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N А56-44366/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6349/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-44366/2006 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ЗАО "ЛЭДСНАБ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Н.В.Балакшин, дов. от 13.11.2006

от ответчика: В.В.Литвиненко, дов. N 05-03/030707 от 21.02.2007
установил:
закрытое акционерное общество "Лэдснаб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 12-11/04327 от 17.08.2006 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1319889 руб., отказа в возмещении суммы НДС в размере 446675 руб. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата НДС в сумме 446675 руб.

Решением суда от 26.03.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что заместителем генерального директора Общества является Цыганков И.А., являющийся генеральным директором ООО "СтройИнтерЛес" (поставщик первого звена). Налоговым органом также установлено, что Общество и ООО "СтройИнтерЛес" зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют счета в одном банке. В том же банке имеют счета организации - продавцы пиловочника ООО "Алмаз" и ООО "ПО "БалтИнвестПром", а также организация-арендодатель ООО ПТФ "Стройинтерсервис"; денежные расчеты производятся в течение одного дня. Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению Инспекции, не подтверждают наличие деловой цели, а свидетельствуют о направленности деятельности на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации за апрель 2006 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 12-11/04327 от 17.08.2006 (л.д. 20 - 24), которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1447289 руб. и необоснованным - в сумме 1319889 руб.; налогоплательщику также предложено возместить НДС в сумме 27598 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 446675 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1319889 руб. и отказа в возмещении суммы НДС в размере 446675 руб. и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для возмещения соответствующих сумм налога. При этом суд отклонил доводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российских таможенных органов;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения ставки 0 процентов и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств: копий контракта N 1/2005 от 31.12.2004 с фирмой "PBM Import" (Франция), ГТД с отметками таможенного органа, поручений на отгрузку с отметками таможни, коносамента с указанием порта разгрузки, выписок банка о поступлении валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что налогоплательщиком не подтверждено право применения ставки 0 процентов в размере 1319889 руб., поскольку в поручении на отгрузку экспортных грузов N 125 от 31.01.06 "отметка таможенных органов не читаема. Направлено требование ЗАО "Лэнснаб" о представлении ненадлежаще оформленного документа". Вместе с тем ни в решении, ни в мотивированном заключении не указаны реквизиты означенного требования. В материалы дела также не представлено ни само требование о представлении документов, ни доказательства его направления Обществу.

Таким образом, налоговый орган, усомнившись в достоверности представленных сведений и документов, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 88 НК РФ, не запросил у налогоплательщика в ходе проверки дополнительные документы, доказательства и пояснения.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, и условия такого возмещения определены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт вывоза Обществом товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что получение товара, принятие его на учет и оплата подтверждаются представленными в материалы дела книгой покупок, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями, которые содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Фактически основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности, в связи с чем отсутствует источник возмещения НДС.

Так, налоговым органом установлено, что заместителем генерального директора ЗАО "Лэдснаб" является Цыганков И.А., который также является генеральным директором ООО "СтройИнтерЛес" (поставщик первого звена), указанные организации находятся по одному и тому же адресу.

Регистрация общества и поставщика товаров на внутреннем рынке (ООО "СтройИнтерЛес") по одному юридическому адресу, исполнение одним лицом обязанностей заместителя генерального директора ООО "Лэдснаб" и генерального директора ООО "СтройИнтерЛес" правомерно признаны судом обстоятельствами, не препятствующими заявителю реализовать право на налоговые вычеты при условии соблюдения им требований статьи 172 НК РФ.

Наличие у общества и поставщиков счетов в одном банке, осуществление расчетов в течение одного дня, отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и непредставление ими в налоговые органы бухгалтерской отчетности сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В представленных Обществом документах (товарные накладные, счета-фактуры) указан адрес его местонахождения: г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, дом 5, лит. А, пом. 7Н. Данный адрес соответствует адресу, указанному в Уставе Общества (л.д. 40), а также в материалах дела имеются доказательства получения Обществом по данному адресу почтовой корреспонденции, в связи с чем довод инспекции о представлении Обществом недостоверных сведений является несостоятельным.

Таким образом, инспекция в данном случае не представила доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на неправомерное изъятие сумм НДС из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего дела суд исследовал все представленные обществом в суд документы, признал их надлежащими доказательствами, которые подтверждают правомерность применения налогоплательщиком вычетов сумм НДС, а также установил выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм налога к вычету. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов недобросовестности и их направленности на получение незаконной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-44366/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.