ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2007, 13.08.2007 N 09АП-10322/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-62183/06-76-434

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 августа 2007 г. Дело N 09АП-10322/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.С., при участии от истца (заявителя): Р. по дов. от 01.05.07, от ответчика (заинтересованного лица): МИФНС РФ N 49 по г. Москве - А. по дов. от 09.01.07 N 4, ИФНС РФ N 23 по г. Москве - Д. по дов. от 26.12.06 N 05-05/052518, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 22.05.2007 по делу N А40-62183/06-76-434 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО "Копейка Девелопмент" к МИФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, 3-е лицо: УФНС России по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение в отношении заявленной к зачету суммы НДС в размере 1365775 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года, об обязании Инспекции ФНС России N 23 по Москве принять решение в отношении заявленной ООО "Копейка Девелопмент" к зачету суммы НДС в размере 1365775 руб. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 176 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением суда от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо МИФНС России N 49 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N 23 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил, что все документы из МИФНС России N 49 по г. Москве переданы в ИФНС России N 23 по г. Москве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.05.2005 представил в МИФНС России N 49 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, МИФНС России N 49 по г. Москве направила в адрес заявителя требование о предоставлении документов N 13-12/436 от 01.06.2005 (т. 1 л.д. 66).

Заявитель с сопроводительным письмом N 15/06_2005 от 16.06.2005 (т. 1 л.д. 61) представил в налоговый орган документы: копии книг покупок и продаж за апрель 2005 г. (37 листов); копии договоров с поставщиками (крупнейшие поставщики); копии полученных счетов-фактур и платежных поручения к ним (436 листов); копии выставленных счетов-фактур за апрель 2005 года (337 листов); договоры и накладные на приобретение основных средств, в т.ч. счета-фактуры и платежные поручения (180 листов); инвентарные списки основных средств на 30.04.2005 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по 01, 02, 03 счетам ГК (69 листов); регистры бухгалтерского учета по счетам: оборотно-сальдовые ведомости, корреспонденция счетов, аналитика учета по счетам 01, 02, 03, 19, 68, 90, 91 (72 листа).

МИФНС России N 49 по Москве направила заявителю требование N 13-12/9867 от 24.10.2005 (т. 1 л.д. 142) о предоставлении копии книги покупок и книги продаж за апрель 2005 года.

В ответ на указанное требование заявитель повторно представил в налоговый орган копию книг покупок и продаж за апрель 2005 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 02.11.2005 (т. 1 л.д. 60).

28.02.2006 заявитель представил в МИФНС России N 49 по Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, согласно которой сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную заявителем по налогооблагаемым операциям, на 1365775 руб. (т. 1 л.д. 15 - 21).

Заявитель письмом N 261/0306 от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 13) обратился в МИФНС России N 49 по г. Москве с просьбой возвратить из бюджета сумму, образовавшуюся в результате превышения вычета по НДС за апрель 2005 г. в размере 1356775 руб.

Вместе с тем до настоящего времени МИФНС России N 49 по г. Москве не принято решение в отношении суммы НДС по уточненной налоговой декларации за апрель 2005 г.

С 23.06.2006 заявитель переведен на налоговый учет в ИФНС России N 23 по г. Москве.

В связи с переходом на налоговый учет в ИФНС России N 23 по г. Москве заявитель обратился в указанную инспекцию с повторным заявлением N 531/0706 от 24.07.2006 о возврате из бюджета суммы НДС в размере 1356775 руб. (т. 1 л.д. 12). Указанное заявление было получено ИФНС России N 23 по г. Москве 25.07.2006, однако до настоящего времени обязанность по возврату НДС не исполнена.

Как пояснил заявитель, 25.02.2005 общество состояло на налоговом учете в МИФНС России N 49 по Москве, 23.06.2006 переведено в ИФНС России N 23 по Москве, 29.11.2006 заявитель был переведен в МИФНС России N 49 по Москве, на день рассмотрения дела - 12.04.2007 - заявитель переведен на налоговый учет в ИФНС России N 23 по Москве.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 176 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие МИФНС России N 49 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года является незаконным и подтверждается обстоятельствами дела.

Все документы из МИФНС России N 49 по Москве были переданы в ИФНС России N 23 по Москве, которая данный факт не оспаривает.

Доводы ИФНС России N 23 по Москве о том, что документы находятся в беспорядочном состоянии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку во исполнение определения суда от 13.02.2007 заявителем представлен расчет, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 г., а также соответствующие документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения).

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов заявителем в декабре 2004 года приобретались соответствующие товары, услуги, работы, то есть реально осуществлялись операции подлежащие налогообложению НДС.

Обществом данный налог полностью перечислен в адрес поставщиков в составе соответствующей цены на приобретенные товары (работы, услуги), с уплатой последним НДС в бюджет.

Данный факт подтверждается представленными в МИФНС России N 49 по Москве первичными учетными документами, а также документами, представленными в материалы дела.

По представленным в налоговый орган первичным учетным документам, подтверждающим налоговый вычет по НДС, каких-либо претензий налоговым органом не предъявлено, реальность и экономическая обоснованность затрат не оспаривалась.

Общая сумма налогового вычета заявленного обществом в налоговой декларации за апрель 2005 года составляет - 23268948 руб. Исчислено к уплате в бюджет - 21912173 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению 1356775 руб.

ИФНС России N 23 по г. Москве не представлены возражения по представленным в материалы дела первичным документам, с учетом представленных документов в МИФНС России N 49 по Москве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие МИФНС России N 49 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года является незаконным. Обязанность по принятию решения о возмещении заявителю путем зачета НДС в размере 1365775 руб. правомерно возложена на ИФНС России N 23 по г. Москве - налоговый орган, в котором в настоящее время состоит на учете заявитель.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом всех сроков, установленных п. 3 ст. 176 НК РФ, для возврата НДС, срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что бездействие налогового органа носит длящийся характер. Права налогоплательщика нарушаются до настоящего времени, в связи с чем он вправе их отстаивать в судебном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62183/06-76-434 от 22.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве 1000 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.