ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 17АП-5951/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-8511/2007-С6

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 г. Дело N А60-8511/2007-С6
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по делу, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, на решение от 16.07.2007 по делу N А60-8511/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "М" к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга решения от 20.12.2006 N 18/337, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 5890544 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 981223 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, указав, что заявки от иностранного покупателя не входят в перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, материалами дела подтверждено ведение обществом раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций и правомерность возмещения НДС.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что налогоплательщиком не подтверждено применение ставки 0% в связи с непредставлением в соответствии со ст. 165 НК РФ заявок к заключенным контрактам, кроме того, обществом не представлены по требованию документы, подтверждающие ведение раздельного учета: бухгалтерская справка-расчет ведения раздельного учета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает. Общество указало на то, что ст. 165 НК РФ не содержит требований о представлении заявок иностранного покупателя, применяемая методика для исчисления сумм НДС обеспечивает ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, указав, что налоговым органом движение товара на экспорт не оспаривается, ведение раздельного учета по факту путем оформления регистров-расчетов и калькуляции не противоречит действующему законодательству. Также указано на ненаправление инспекцией мотивированного заключения и нарушение сроков проведения проверки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом совершены экспортные операции по реализации фильтркартона на экспорт по контрактам N 10 от 11.11.2005 с ТП ЧУП "Т" (Беларусь), N 2-П от 30.11.2005 с ТОО "К" (Казахстан), N 20 от 13.01.2006 с ИП "А" (Грузия), N 30/05 от 22.12.2005 с Узбекско-Швейцарское СП ОАО "О" (Узбекистан), копия контракта N 19 от 15.12.2005 с ООО "Е" (Украина), N 3-П от 20.04.2006 с ТОО "Л" (Казахстан) (л.д. 121-123, 128-146).

По данным операциям обществом 20.09.2006 представлена в инспекцию декларация по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 г., согласно которой заявлен к возмещению НДС в сумме 981233 руб. (л.д. 20-29).

По результатам проверки данной декларации налоговым органом 20.12.2006 вынесено решение N 18/337, которым применение ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 5890544 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 981233 руб. Налогоплательщику данное решение было направлено только 20.03.2007 (л.д. 12-15).

В качестве основания для принятия данного акта в тексте решения указано на непредставление в нарушение ст. 165 НК РФ полного пакета документов: не представлены копии заявок иностранного покупателя, которые являются неотъемлемой частью контрактов. В решении указано на то, что налогоплательщику направлялось требование о представлении документов, сделаны запросы в таможенные органы, осуществляющие вывоз товара, сделан запрос в ОАО "С", в инспекции по месту учета поставщиков, проведены встречные проверки поставщиков, при этом информации о результатах проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в решении не содержится.

Мотивированное заключение инспекцией по итогам проверки данной декларации не выносилось.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлено заключение от 20.12.2006 N 02-ЭС-16580/337 об отказе в возмещении НДС по указанной налоговой декларации, которое обществу не направлялось, информацией о его вынесении налогоплательщик не располагал.

В данном заключении указывается на то, что по контракту N 10 от 11.11.2005 с ТП ЧУП "Т" (Беларусь) на товарной накладной и CMR нет отметки покупателя о получении товара, по контракту N 30/05 от 22.12.2005 с Узбекско-Швейцарское СП ОАО "О" (Узбекистан) ГТД и ТТН не заверены личной номерной печатью должностного лица налогового органа, в итоге делается вывод, что ввиду отсутствия заявок инопартнеров в нарушение п.п. 1 п. 1 и п. 10 ст. 165 НК РФ реализация на сумму 5890544 руб. не подтверждена. Также указывается, что документы по требованию инспекции налогоплательщиком представлены не в полном объеме, а именно: не представлены бухгалтерская справка-расчет ведения раздельного учета (л.д. 115-120).

Из материалов дела установлено, что инспекцией в адрес общества направлялось требование от 19.12.2006 N 58-02-эс-16580/806, которым истребовались копии заявок иностранного покупателя, оригинал заявления N 9 о ввозе и уплате косвенных налогов к контракту N 10 от 11.11.2005. Однако оспариваемое решение было вынесено инспекцией уже 20.12.2006, что исключало возможность своевременного представления документов.

Обществом при получении данного требования в инспекцию были представлены заявки иностранного партнера и письма, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 71-01 от 18.01.2007 (л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено представление обществом полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом сделан вывод о том, что обязанность по самостоятельному представлению заявок к договорам (без требования инспекции) Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Надлежащим образом заверенные копии заявок были представлены налогоплательщиком суду (л.д. 52-62).

Судом первой инстанции исследованы доводы инспекции об отсутствии в ГТД N 104070/150606/0006195 личной номерной печати должностного лица таможенного органа и установлено, что данная печать имеется на оригинале указанной ГТД, факт вывоза товара с таможенной территории РФ подтвержден письмом Орской таможни от 14.08.2006. Также судом отклонен довод об отсутствии в товарной накладной N 235 от 14.06.2006 отметки иностранного покупателя о получении экспортируемого товара. В указанной накладной имеется подпись водителя Р., действующего на основании доверенности, выданной покупателем ТП ЧУП "Т" от 24.06.2006. (л.д. 64-68).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В вышеназванном заключении также указано на отсутствие ведения раздельного учета на предприятии, в связи с чем налоговому органу не представляется возможным сделать вывод об отсутствии двойного возмещения налога, а также об относимости налога к экспортной операции.

При этом единственным доводом налогового органа о том, что на предприятии отсутствует раздельный учет, является то, что общество не составляет бухгалтерскую справку-расчет ведения раздельного учета (л.д. 109).

Порядок ведения учета вышеуказанных операций установлен п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы налога, предъявленные продавцам товаров, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Таким образом, соответствующая пропорция определяется налогоплательщиком исходя из стоимости отгруженных товаров в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из обстоятельств дела установлено, что обществом закупалось и приходовалось сырье и химикаты для производства фильтркартона, все материалы включались в книгу покупок, облагались налогом по ставке 18%, налог по данным операциям предъявлялся к вычету. На момент приобретения данных материалов общество не могло определить количество фильтркартона, которое будет реализовано на внутреннем рынке, а какое за рубежом, и в каком отчетном периоде. При поставке изготовленной из приобретенного сырья продукции на экспорт суммы налога, ранее принятые к вычету, согласно калькуляции и регистрам-расчетам восстанавливались (отражались в книге продаж с записью "восстановленный НДС") в том отчетном периоде, в котором произошла отгрузка готовой продукции. После того, как был собран полный пакет документов в обоснование применения ставки 0%, НДС предъявлялся к возмещению. Данный порядок предусмотрен учетной политикой организации (п. 13.3) (л.д. 105-108).

Указанный порядок ведения учета не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ. Тем более, что статьей 170 НК РФ не установлены требования по составлению справки-расчета ведения раздельного учета.

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии у общества раздельного учета опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Учитывая, что налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и обоснованность налоговых возмещения НДС, указанное решение правомерно признано незаконным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.