ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А42-3061/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 февраля 2007 года Дело N А42-3061/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- ) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2006 по делу N А42-3061/2006 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ООО "Фиш Ком" о взыскании 156905 руб., при участии: от заявителя - Иванникова Н.А. по доверенности от 09.01.2007 N 80-14-30-11/105; от ответчика - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
инспекция ФНС по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Ком" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 156905 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С Общества взысканы штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

В части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа по заявленным требованиям, Инспекция ФНС по г. Мурманску направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску установлено, что Общество в установленный законом срок - 31.10.2005 не представило декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., в связи с чем налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки была истребована выписка движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в Мурманском филиале банка "Таврический" за период январь - сентябрь 2005 г.

Исходя из сумм выручки, отраженных в указанной выписке, Инспекция начислила Обществу налог на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в размере 1042697 руб.

Налогоплательщику было направлено письмо от 29.12.2005, согласно которому у Общества были затребованы в соответствии со ст. 93 НК РФ следующие документы: копия приказа об учетной политике на 2005 г.; копия книги покупок и продаж за январь - сентябрь 2005 г.; копии документов, подтверждающих оплату поставщикам материальных ресурсов, товаров, работ, услуг (выписки банка, приходные кассовые ордера, платежные поручения) за январь - сентябрь 2005 г.; копии договоров с поставщиками товаров (работ, услуг) за январь - сентябрь 2005 г.; копии счетов-фактур по книгам покупок за январь - сентябрь 2005 г.; налоговые регистры за январь - сентябрь 2005 г.; другие документы, подтверждающие правильность и полноту исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г.; копии документов (счетов-фактур, платежных поручений, договоров и иных документов), подтверждающие принятие расходов в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль; копию положений об учетной политике для целей налогообложения, утв. соответствующим приказом (распоряжением) руководителя, с приложением установленных предприятием форм регистров налогового учета на 2005 г.

Общество запрашиваемые налоговым органом документы не представило.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.07.2006 N 3924873/5875, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 156405 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 1128229,87 руб. и пени в сумме 85532,87 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования N 2515 от 06.02.2006 и N 2481 от 03.02.2006 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций (л.д. 24, 54).

В связи с тем что ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании их в судебном порядке.

Основаниями для начисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

В связи с тем что Обществом не была представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2005 г., то налоговый орган считает правомерным доначисление налога на прибыль расчетным путем с учетом выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика без учета расходов, которые также отражены в информации банка, но не подтверждены предприятием первичными бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на прибыль, пени по указанному налогу, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, т.е. доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из материалов дела установлено и не отрицается налоговым органом, что в выписках банка, запрошенных инспекцией, имелись сведения не только суммы выручки, но и расходы, понесенные Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимая информация о деятельности налогоплательщика могла быть получена налоговым органом в ходе встречных проверок в соответствии со ст. 87 НК РФ.

При этом инспекция не воспользовалась правом, предоставленным пп. 7 ст. 31 НК РФ, определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о неправомерном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 4344569 руб., соответственно, неправомерном со стороны налогового органа доначислении налога на прибыль за указанный налоговый период в сумме 1042697 руб.

Статья 289 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам отчетного периода представляются не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Судом первой инстанции правильно установлен факт непредставления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., что влечет привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Однако, учитывая, что налоговым органом не доказана правомерность исчисления подлежащего к уплате по указанной декларации налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 1042697 руб., от которого производится исчисление размера штрафных санкций, то суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа в сумме 100 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В отношении взыскания налоговых санкций по ст. 126 НК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составила 500 руб., то суд первой инстанции, прекращая производство по делу в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст. 103.1 НК РФ сумма штрафа, налагаемого на организацию и не превышающая пятьдесят тысяч руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, в случае, если организация добровольно не уплатила указанную сумму налоговой санкции, данная санкция принудительно взыскивается на основании решения о взыскании налоговой санкции в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, которым с 01.01.2006 введен иной порядок взыскания налогов, пенсионных страховых взносов и санкций в установленных пределах, установлено, что данные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не рассмотренные арбитражным судом до вступления в силу указанного Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании указанного Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006 N 105.

Кроме того, в данном постановлении указано, что при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражными судами применительно к пункту 1 части 1 ст. 129 АПК РФ.

В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, то сумма штрафа по ст. 125 НК РФ составляет 500 руб., что не превышает установленного законодателем суммового предела внесудебного порядка взыскания такой санкции, и налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.05.2006, то прекращение производства по делу в этой части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2006 по делу N А42-3061/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.