ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-50635/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 года Дело N А56-50635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5131/2007) ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 по делу N А56-50635/2005 (судья Ю.П.Левченко) по иску (заявлению) ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР" к Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - М.Г.Волынский (доверенность от 23.04.07); от ответчика (должника) - Ю.Ф.Беляев (доверенность от 29.12.06 N 13/21569), Т.Г.Гогиберидзе (доверенность от 18.09.06 N 13/15855),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Невский лидер" (далее - ООО "Невский лидер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 22 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 06/14373 от 13.10.05.

Решением суда первой инстанции от 13.03.07 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Невский лидер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 190/06 от 22.09.05 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов (уплата госпошлины за совершение нотариальных действий и возмещение затрат на страхование сделки ООО "Гильдия", процентов по кредиту).

В апреле 2003 г. и в июле 2004 г. были заключены договоры на получение кредитов в банках АК "Московский Муниципальный банк - Банк Москвы" и АКБ "Сбербанк РФ", в связи с получением кредитов Общество понесло расходы по нотариальному заверению договоров залога (ипотека) и страхованию товаров в обороте.

По кредитному договору N 006-05-032/04-КР от 01.07.2004, заключенному между АК "Банк Москвы" и Обществом, одним из поручителей выступало ООО "Гильдия" (п. 9.1.13 раздела 9 "Обеспечение обязательств заемщика" договора поручительства N 006-05-032/04-ПР1 от 01.07.2004). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Гильдия" застраховало товар в обороте (договор страхования товара N 0807-0100159 от 07.07.2004) в ОАО "Московская страховая компания". Так как договор кредитования был заключен в интересах Общества, затраты, возникшие по договору страхования, ООО "Гильдия" перевыставило Обществу (счета-фактуры N 1058 от 07.07.2004, N 00002 от 07.07.2004).

Кроме того, по вышеназванному кредитному договору поручителем являлось ОАО "СПб Хладокомбинат N 7" (п. 9.1.14 раздела 9 "Обеспечение обязательств заемщика"), в качестве обеспечения заключался договор ипотеки N 006-05-032/04-ЗЛ1 от 01.07.2004. Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению. Общество оплатило услуги нотариуса Ивановой А.И. платежным поручением N 543 от 30.06.2004 за ОАО "Хладокомбинат N 7".

При получении кредита в АКБ "Сбербанк РФ" в качестве обеспечения пункта 5.1 Раздела V "Обязанности и права Заемщика", договор N 358 от 29.04.2003 об открытии невозобновляемой кредитной линии, был оформлен договор ипотеки 78 ВА 138650, Общество оплатило услуги нотариуса Леонтьева Е.В. за нотариальное заверение договора ипотеки (платежное поручение N 266 от 24.04.2003).

Налоговым органом сделан вывод том, что указанные расходы не направлены на получение дохода, так как возникли в связи с получением и использованием денежных средств, подлежащих возврату.

Суд пришел к выводу о том, что имело место злоупотребление правом, поскольку отсутствовала разумная деловая цель в подобных затратах. Кроме того, поскольку у сторон имеется задолженность, должен быть оформлен зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов.

Плата государственному или частному нотариусу за нотариальное оформление, а также суммы налогов и сборов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктами 1, 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 263 НК РФ установлено, что расходы по добровольным видам страхования включаются в размере фактических затрат.

Кроме того, перечень расходов, установленных статьей 265 НК РФ, не является закрытым.

В силу подпункта 20 пункта 1 указанной статьи к внереализационным расходам могут быть отнесены другие обоснованные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Получение кредитов было направлено на оптовую закупку мясопродуктов для дальнейшей их перепродажи и получения прибыли.

Налоговый орган обратного не доказал.

Налоговый орган не представил доказательств экономической необоснованности произведенных затрат, претензий к их документальному подтверждению также не имеется.

Необходимость проведения зачета при наличии задолженности между сторонами обусловлена волей самих сторон, и отсутствие зачета не свидетельствует ни о недобросовестности, ни о злоупотреблении правом.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного включения во внереализационные расходы отступного при расторжении договоров комиссии.

Налоговый орган считает, что указанные расходы не являются экономически оправданными.

По договорам комиссий N НЛ/ОН-0310 от 03.10.2004, N ЦН-01/10-04-к от 01.10.2004 Общество, являясь комиссионером, обязалось по поручению Комитента заключать сделки с целью передачи в собственность Комитента мясопродуктов в объемах, указанных в договорах. После заключения Комиссионером внешнеэкономического договора поставки с продавцом и поставки товара Комитентам - ООО "Оникс" и ООО "Центробалт" были выставлены счет б/н от 05.11.2004 на сумму 2787164,80 рубля и счет б/н от 10.11.2004 на сумму 4424000 рублей. Поскольку у ООО "Оникс" и ООО "Центробалт" отсутствовали денежные средства на оплату счетов, выборка товара по договорам с Комитентом не производилась. Учитывая сроки реализации товара, а также условия его хранения, Комиссионер оставил закупленный товар в своем распоряжении и, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, предложил Комитенту расторгнуть договор комиссии и выплатить отступное.

В силу пункта 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - расходы и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении группы расходов (прочих либо внереализационных) Общество руководствовалось пунктом 4 статьи 252 НК РФ, согласно которому, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой группе он отнесет такие расходы.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо перечисленных в подпунктах 1 - 19 пункта 1 данной статьи, к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в 2004 году в состав налоговых вычетов 169759662 рублей налога на добавленную стоимость и к излишнему возмещению - 33140010 рублей налога, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным поставщиками.

По мнению налоговой инспекции, счета-фактуры оформлены поставщиками с нарушением требований, установленных в подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Исправленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком вместе с Возражениями от 26.09.2005 исх. N НЛ-26-09-05 на акт проверки, налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла во внимание, сославшись на то, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, то есть в данном случае - в июле 2005 года.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции по этому эпизоду правомерным. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), предъявляется к вычету в том налоговом периоде, когда внесены исправления в оформленные с ошибками счета-фактуры, а не в периоде, когда счета-фактуры поступили от поставщиков, товары (работы, услуги) были приняты к учету и оплачены налогоплательщиком.

Факты оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков спорных счетов-фактур в тех налоговых периодах, в которых предъявлены к вычету указанные в них суммы налога, налоговой инспекцией не оспариваются.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что Общество вместе с возражениями на акт проверки, то есть до вынесения инспекцией решения, представило в налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры.

Эти же счета-фактуры Общество представило в суд.

Поскольку счет-фактура является одним из необходимых документов, дающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, этот документ подлежит оценке судом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно норме названной статьи обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исследовал и оценил представленные Предприятием счета-фактуры и признал их оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком счетов-фактур подтверждается положениями статьей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Суд апелляционной инстанции считает неверным довод налоговой инспекции и суда первой инстанции о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил их, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них налог на добавленную стоимость включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.

Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае надлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 22 по СПб N 06/14373 от 13.10.05.

Взыскать с МИФНС РФ N 22 по СПб в пользу ООО "Невский лидер" в возмещение судебных расходов 2000 руб. и 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.