РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.08.2006, 04.09.2006 ПО ДЕЛУ N А40-47928/06-109-150

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 августа 2006 г. Дело N А40-47928/06-109-150
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., с участием представителей: от заявителя - Ш. (реш. от 24.03.05), Ф. (дов. от 14.11.05), от ответчика - Л. (дов. от 31.07.06), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОИМПЭКС" к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 16/17663-н от 19.05.06 и обязании возместить НДС путем возврата, протокол судебного заседания велся судьей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭНЕРГОИМПЭКС (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 16/17663-н от 17.05.06 в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 58711,6 руб., начисления НДС в размере 293557,96 руб. и пени в размере 20248,45 руб., отказа в применении ставки НДС 0 процентов за январь 2006 г. в сумме 3131596 руб. и отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. в размере 430104,62 руб., обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 430104,62 руб.

Требования мотивированы ссылками на раздел 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизмов контроля" и тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в решении и отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.06 Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. (т. 1, л.д. 57 - 61).

Одновременно с декларацией в Инспекцию были представлены документы в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ и с п. п. 1 и 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что подтверждается сопроводительным письмом Заявителя N 14 от 20.02.2006 (т. 1, л.д. 53 - 56).

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта. При этом в соответствии с п. п. 1 и 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, иные документы, предусмотренные национальным законодательством сторон. Налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По итогам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки было вынесено Решение N 16/17663-н от 19.05.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18 - 37). Данным решением Инспекция привлекла Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58711,6 руб.; предложила уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 293557,96 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 19.05.06 в размере 20248,45 руб.; признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за январь 2006 г. в сумме 3131596 руб.; отказала в возмещении сумм НДС за январь 2006 г. в размере 430916 руб., обязала внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование обжалуемого решения Инспекция указала, что по информации, полученной от Заявителя, перевозка товара в адрес ЧП "Проксима" осуществлялась с помощью транспортной компании ООО "ТрастНационалСервис", однако в CMR N 1 от 19.01.06 и N 0055749 от 19.01.06 перевозчиком значится украинская компания.

Заявитель пояснил, что груз по контракту с ЧП "Проксима" поставлялся на Украину на условиях CPT - Желтые воды (Инкотермс-2000). До Желтых вод товар доставлялся за счет Заявителя с привлечением перевозчика - ООО "ТрастНационалСервис". В дальнейшем груз передавался ЧП "Проксима" и оформлялись CMR.

Суд установил, что довод Заявителя подтвержден материалами дела, документы оформлены Заявителем верно.

Ответчик указывает, что Заявитель и его поставщики, а также еще ряд компаний являются взаимозависимыми лицами, что приводит к взаимно согласованным действиям данных лиц, направленным на создание ситуации, формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что сделки между взаимозависимыми лицами разрешены законодательством наравне со сделками между посторонними компаниями. Единственным правом в данном случае у налоговых органов является контроль за соответствием цены товара, рыночной цене.

Между тем, вопрос соответствия товара рыночной цене не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и, при ее несоответствии, налоговые органы могут лишь доначислить налог продавцу товара, исходя из рыночной его стоимости.

Вопрос добросовестности налогоплательщика и его права на возмещение "экспортного" НДС никоим образом не пересекается с вопросом взаимозависимости экспортера и его поставщика. Тем более если доказано, что поставщик реально исчислил полученную от экспортера сумму НДС к уплате в бюджет.

Кроме того, Общество пояснило, что отпускная цена товара приобретенного Заявителем у своих поставщиков соответствует рыночной цене, что подтверждается экспертным заключением Московского независимого центра экспертизы и сертификации при МТПП N 1902.021.07,3/04-06 от 05.04.06.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении Заявителя, налоговому органу были представлены все необходимые доказательства как реальности сделок по закупке товара, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, перечисленный Заявителем НДС был полностью исчислен и уплачен производителями товара в бюджет, что указано в самом обжалуемом решении Ответчика.

Суд принимает довод Заявителя, поскольку Инспекция не доказала, что наличие взаимозависимости между Заявителем и его поставщиками повлияло на налоговые отношения между Заявителем и Инспекцией. Кроме того, в решении указано, что поставщики исчислили и уплатили налог в бюджет.

Ответчик указывает, что поскольку товар отправлялся на экспорт непосредственно с заводов изготовителей, то реальными экспортерами груза являются именно ЗАО "ИЖ Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик", но не Заявитель.

Заявитель пояснил суду, что компании ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик" являются поставщиками Заявителя, но продавцом товара на экспорт является Заявитель.

Суд также принимает довод Общества, как подтвержденный материалами дела.

Ответчик указывает, что Заявитель не имеет право на возмещение НДС, поскольку использовал в расчетах со своими поставщиками заемные средства, которые до настоящего момента не возвращены.

Заявитель пояснил следующее.

В оспариваемом решении Ответчика приводится цитата из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-О, "праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета... Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указывается на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Всего Заявителем были заключены следующие договоры, направленные на привлечение оборотных денежных средств:

Договор займа между юридическими лицами N 9/2005 от 22.07.05, в соответствии с которым Заявителю со стороны ООО "Техснаб" был предоставлен заем на общую сумму 3850000 рублей со сроком возврата не позднее 26.07.07. В соответствии с условиями договора Заявителем в пользу ООО "Техснаб" регулярно выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями N 136 и N 137 от 07.09.05, N 166 от 06.10.05, N 208 от 02.11.05.

Договор беспроцентного займа между юридическими лицами б/н от 05.04.05, в соответствии с которым со стороны ООО "ВИП-Торг" был предоставлен заем на общую сумму 5950000 рублей. Денежные средства по договору займа возвращены Заявителем ООО "ВИП-Торг" в полном объеме в соответствии с п/п N 66 от 20.07.05 и N 72 от 28.07.05.

Таким образом, Заявитель является добросовестной компанией и своевременно исполняет свои обязательства перед заимодавцами.

Ответчик указывает, что у Заявителя недостаточно средств для погашения займа и данный займ будет погашаться за счет средств возмещаемого НДС.

Заявитель пояснил суду, что имеет достаточно средств для того, чтобы выплачивать займодавцам заемные средства, что подтверждается своевременным возвратом займов. Возвращать займы досрочно Заявителю коммерчески невыгодно.

Вывод Ответчика о том, что Заявитель планирует погашать займы из сумм возмещенного НДС, не основан на доказательствах. Например, займ взятый у компании ООО "Вип-Торг" в размере 5950000 рублей был погашен из собственных средств Заявителя.

Довод Ответчика о том, что данный займ был погашен за счет средств полученных по договору займа от ООО "Техснаб" не соответствует действительности, т.к. указанный займ был получен 26 и 27 июля 2005 года, тогда как 20 июля 2005 года сумма займа в размере 3850000 уже была возвращена ООО "Вип-Торг".

Кроме того, не соответствует действительности сам довод Ответчика о том, что оплата товара, экспортированного в январе 2006 года, производилась заемными средствами.

Займ был получен в июле 2005 года, тогда как, начиная с июня 2005 года, Заявитель экспортирует товары каждый месяц и даже самый приблизительный анализ покажет, что суммы займа в размере 3850000 рублей не хватило бы даже на оплату товара экспортированного в сентябре 2005 года, не говоря уже о январе 2006 года.

Суд принимает доводы Заявителя и отклоняет доводы Инспекции, поскольку Инспекцией не доказано, что заемные средства явно не подлежат оплате в будущем. Заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение займов.

Ответчик указывает, что в нарушение норм НК РФ Заявитель не ведет раздельный учет.

Ответчик указывает ряд норм НК РФ, в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по различным налоговым ставкам налогоплательщики должны вести раздельный налоговый и бухгалтерский учет по данным товарам (работам, услугам).

Претензии Ответчика в данном случае необоснованны, поскольку Заявитель не реализует товар по различным налоговым ставкам.

Суд установил, что довод ответчика необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявителем представлена книга продаж за период с 01.01.05 по 31.07.06, из которой следует, что Заявитель реализовывал товар только на экспорт.

Ответчик указывает, что Заявитель за все время своей деятельности не уплатил ни одного рубля НДС в бюджет, в то время как заявлено к возмещению 430917 рублей.

Заявитель объяснил, что, действительно, не осуществляет реализации, облагаемой НДС по ставке 18% и весь закупаемый им товар продает на экспорт по ставке НДС 0%. Между тем весь НДС, заявленный им к возмещению был исчислен и уплачен в бюджет производителями товара ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик".

В свою очередь сам Заявитель уплачивает достаточно большой налог на прибыль, который является невозмещаемым, прямым налогом. Так, например, по состоянию на сегодняшний день Заявитель реально уплатил налог на прибыль в городской бюджет - 592084 рублей и в федеральный бюджет - 222917 рублей.

Заявитель объяснил, что довод ответчика о числящейся за Заявителем недоимке по НДС также не соответствует действительности. У Заявителя нет реализации облагаемой НДС по ставкам выше 0% и недоимка образоваться не могла. Указанная Ответчиком недоимка могла образоваться из самих решений налогового органа, в которых он, отказывая Заявителю в возмещении экспортного НДС и применении ставки 0%, начисляет на экспортную реализацию НДС по ставке 18%.

Заявитель пояснил также, что принятые Ответчиком решения обжаловались Заявителем в арбитражном суде и признаны недействительными, но начисленная недоимка в лицевых счетах Заявителя не исчезла. Данное обстоятельство противоречит п. 2 ст. 182 АПК РФ, в соответствии с которым решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, а также решения по делам об оспаривании решений и действий указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Ответчик указывает, что поскольку доставка товара из РФ осуществлялась непосредственно ЗАО "НИПЕКС", то в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указанная компания должна была в графе 7 "Расходы для определения налоговой базы" отразить свои транспортные расходы на транспортировку груза.

Заявитель считает, что довод Ответчика неправомерен, поскольку он не учитывает того обстоятельства, что ЗАО "НИПЕКС" вывозило товар собственным транспортом и не несло затрат на оплату услуг транспортной компании.

В соответствии с п. 92 Инструкции о порядке исчисления и уплаты НДС, утвержденной Постановлением МНС Республики Беларусь N 16 от 31.01.04 установлено, что для определения стоимости приобретенных товаров (продуктов переработки) в цену сделки включаются подлежащие оплате расходы по доставке товара, в т.ч. расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров.

Таким образом, в налоговую базу не включаются только те транспортные расходы, которые не оплачивались сторонним организациям, а были понесены непосредственно покупателем товара, т.е. если покупатель сам осуществил транспортировку приобретенного в РФ товара.

Суд также принимает данный довод Общества как соответствующий обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что ж/д накладную N 884184 невозможно идентифицировать с ГТД 10124020/220805/0006718, поскольку в ГТД задекларированы металлические шкафы для монтажа коммутационного оборудования электрических цепей, кабель-каналы из пластмассы, рейка из черного металла, щитки электрические распределительные и т.д., тогда как в ж/д накладных указаны изделия из пластмасс, ПВХ и аппараты, приборы различного назначения.

Заявитель пояснил суду, что товар, задекларированный по вышеуказанным ГТД действительно указан в ж/д накладной в сокращенном виде, что является вполне распространенной практикой из-за ограниченности места в накладной.

Суд установил, что данная накладная идентифицируется с ГТД, поскольку номер ГТД указан в ж/д накладной в графе 4 "Особые заявления отправителя".

Инспекция указала, что в полученных Заявителем электронно-платежных документах формата SWIFT отсутствует БИК. Отсутствие адресов банков с 8-значными БИК не позволяет идентифицировать наличие банка в международном банковском пространстве. Следовательно, документы формата SWIFT не содержащие БИК банка-отправителя или банка-корреспондента, не могут подтверждать фактическое поступление выручки за отгруженные на экспорт товары.

Заявитель пояснил, что вопреки утверждению Ответчика никаких жестких правил, регламентирующих необходимость указания в сообщении в сети S.W.I.F.T. идентификационного номера банка плательщика, либо иных банков, участников денежного трансферта не существует. Основным требованием по заполнению непосредственно сообщений с сети S.W.I.F.T. является их информативность.

Например, если банк-получатель, получая сообщение в сети SWIFT может идентифицировать банк-плательщик и назначение денежного трансферта, то платеж проходит, и денежные средства зачисляются на счет получателя.

Довод Ответчика о том, что отсутствие адресов банков с 8-значными БИК не позволяет идентифицировать наличие банка в международном банковском пространстве, не соответствует действительности, поскольку данные банки идентифицируются и указаны в представленных SWIFT-сообщениях.

Суд считает, что в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Ответчику со стороны Заявителя были представлены банковские выписки, Свифт-сообщения, подтверждающие фактическое поступление выручки за экспортированный товар.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в с/ф N 33 от 31.12.05 выставленной Заявителю от ООО "Трастлайн", вместо указания наименования поставленных товаров (работ, услуг) указано - "Услуги по договору".

Суд считает, что ответчику следовало в соответствии со ст. 88 НК РФ, до отказа в вычете по указанному счету-фактуре, указать на имеющийся недочет Заявителю и предоставить время для ее исправления. Своей обязанности Ответчик не выполнил.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, указанной в Определении 15.02.05 N 93-О в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Суд считает, что указанный счет-фактура содержит четкие и однозначные сведения, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ответчик указывает, что подпись должностного лица таможни на штампе "Товар вывезен полностью", проставленном на ГТД N 10110071/190106/0000010, CMR N 1, ГТД 10110071/230106/0000012, CMR N 0055749 не заверена его номерной печатью.

Заявитель считает, что довод Ответчика не соответствует действительности. ГТД N 10110071/190106/0000010, CMR N 1, ГТД 10110071/230106/0000012, CMR N 0055749 имеют номерную печать сотрудника таможенного органа, в полном соответствии с Приказом ГТК РФ N 806 от 21.06.03.

Суд принимает довод Общества, как подтвержденный материалами дела.

Относительно правомерности привлечения Заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, Заявитель считает, что в его действиях не содержится каких-либо признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)".

Применение нормы права, закрепленной п. 1 ст. 122 НК РФ было неоднократно разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.

В частности, в Определении N 6-О от 18.01.01 КС РФ указывает "Составы правонарушений, предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения, в пункте 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога".

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод:

применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, в результате чего имела место неуплата или неполная уплата налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Суд считает, что заявитель не совершал виновных противоправных деяний направленных на неуплату налога, не скрывал и не занижал доходы и налогооблагаемую базу и не совершал действий, направленных на неуплату или неполную уплату налога, поэтому привлечение Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК неправомерно.

Суд считает, что Заявитель имеет право на возмещение НДС в общей сумме 430104,62 руб.

Суд считает, что возмещение налога следует произвести путем возврата, поскольку, как следует из объяснений сторон, недоимка по НДС, на которую указала Инспекция, образовалась из-за того, что, во-первых, не отражены в карточке лицевого счета суммы доначисленного НДС по решениям Инспекции, признанным судом недействительными, а во-вторых, по решениям, которые обжалуются в Арбитражном суде Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение N 16/17663-н о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО "ЭНЕРГОИМПЭКС" в части отказа в применении ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 3131596 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 430104,62 руб., доначисления НДС в сумме 293557,96 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 58711,6 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве возместить ООО "ЭНЕРГОИМПЭКС" из бюджета НДС в сумме 430104,62 руб. путем возврата.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОИМПЭКС" из бюджета госпошлину в сумме 12119 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.