ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007, 06.09.2007 N 09АП-11230/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-1818/07-140-15

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 августа 2007 г. Дело N 09АП-11230/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М.Т.; судей: О., С.; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.; при участии: от заявителя - Б.А. по доверенности N 8 от 09.01.2007; от заинтересованного лица - Г. по доверенности N 05-21/2477ю от 01.09.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве на решение от 14.06.2007 по делу N А40-1818/07-140-15 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Лес" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Лес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения, принятых судом) о признании недействительным решение от 20.09.2006 N 15-14/258 об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в части отказа обществу в признания обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товара на экспорт на сумму 12610658 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 3098759 руб. за май 2006 г.; обязать возместить обществу НДС в сумме 3098759 руб. за май 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налоговой ставке 0% по НДС за май 2006 г. и предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь документов, Инспекцией принято решение от 20.09.2006 N 15-14/258.

Указанным решением Инспекцией подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за май 2006 г. в сумме реализации 11464774 руб., возмещено ООО "СВЕЗА-Лес" НДС, ранее исчисленный с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов (%) по которым подтверждена за май 2006 г. в размере 1508030 руб.

Отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС ООО "СВЕЗА-Лес" за май 2006 г. в сумме реализации 12610658 руб., отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г. в размере 3098759 руб., доначислено обществу сумма НДС 2269918 руб. 37 коп.

Решение мотивировано тем, что заявителем представлены ненадлежащим образом оформленные документы, а именно:

- международные товарно-транспортные накладные N 0022954, 2461888, 0048501, 0047798, 0007181, 0048517, 0027765, 0047782, 417616, 0031779, 0035273, 021838, 029126, 8951, 0033067, в которых графа 24 "груз получен" не содержит каких-либо данных;

- товарно-транспортные накладные, не соответствующие утвержденной унифицированной форме и не подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку транспортный раздел (оборотная сторона ТТН) как это предусмотрено формой N 1-Т не содержат;

- в счетах-фактурах поименованных на странице 15 - 17 оспариваемого решения в строке "платежно-расчетному" документу указана накладная либо продублирован номер и дата счета-фактуры, а также в счетах-фактурах N 00007 и 00008 от 19.12.2005 отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи руководителя, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

Данные доводы налогового органа исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Инспекции относительно того, что международные товарно-транспортные накладные (CMR) графа 24 "груз получен" не содержит каких-либо данных, являются несостоятельными, поскольку одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г. обществом в налоговый орган представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) наличие необходимых отметок таможенных органов на данных накладных налоговым органом не оспаривается, других ограничений, на которые ссылается Инспекция, в том числе в части содержания графы 24, ни законодательством о налогах и сборах, ни Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг не установлено.

В материалах дела представлены товарно-транспортные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, содержащие подписи уполномоченных лиц инопокупателя и печати организации, в случае получения товара по доверенности, представлены соответствующие доверенности на лиц, получавших товар.

Товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации, что подтверждается наличием в ГТД по поставке соответствующих отметок таможенного органа, покупателем перечислены денежные средства за поставленный товар в полном объеме и каких-либо претензий, связанных с поставками товара от инопокупателей не поступало.

Вопросы осуществления международной перевозки регулируются Женевской конвенцией 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), которой не предусматривается обязанность получателя груза совершать какие-либо отметки в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

При этом ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни Конвенция не содержат положений о том, отсутствие таких реквизитов влечет недействительность товарно-транспортной накладной.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что заявителем представлены товарно-транспортные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, не имеющие оборотной стороны, бланк данной унифицированной формы утвержден Постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998, имеет оборотную сторону с реквизитами обязательными к заполнению, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из унифицированной формы товарно-транспортной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998 следует, что ее оборотная сторона заполняется в случае, если наличия значительного количества перечня товара, не поместившегося на первом листе накладной.

В конце накладной имеется графа "товарная накладная имеет приложение на листах и содержит порядковых номеров записей", а также графы: "масса груза (нетто)", "всего мест", "масса груза (брутто)", "груз принял", "груз получил" и так далее.

Представленные обществом накладные формы ТОРГ-12 содержали необходимую информацию, позволяющую налоговому органу установить: какой товар поставлен на экспорт, его количество, массу, цену, лиц получивших и выдавших товар.

При этом оборотная сторона накладной не заполнялась в связи с тем, что товар по его наименованию указан на первом листе накладной.

Заявителем представлены CMR, которые содержат все необходимые сведения.

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 2 раздела 2 Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, заявителем не представлены копии товаросопроводительных документов, позволяющие установить вес и объем товаров, поставляемых на экспорт в Республику Беларусь.

Данный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что документы, обосновывающие применение заявителем налоговой ставки 0% представлены заявителем в полном объеме.

Представленные товарно-транспортные накладные ТОРГ-12 имеют соответствующую информацию о количестве товара в графе 10 накладной, в графах "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)" содержатся соответствующие данные о массах груза нетто и брутто, а CMR в графе 5 содержат ссылки на номер товарно-транспортной накладной ТОРГ-12.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган имел возможность, установить соответствующие данные при проведении налоговой проверки соответствует обстоятельствам дела.

Налоговый орган утверждает, что в нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% при экспорте товаров украинскому покупателю ООО "ЗИМ".

Довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены документы, связанные с поставкой товара в адрес ООО "ЗИМ".

К отметкам таможенных органов, содержащихся в CMR, у Инспекции каких-либо претензий не имеется.

Довод Инспекции о том, что согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в представленных (перечисленных в таблице решения) счетах-фактурах, выставленных ОАО "Фанплит", ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат", ОАО "Великоустюгский ФК Новатор" должен быть указан номер платежно-расчетного документа, однако в строке "к платежно-расчетному документу" указан номер накладной (товарная накладная по конкретной отгрузке в адрес ООО "Свеза-Лес"), является необоснованным.

В таблице перечислены счета-фактуры в том числе, даты их выставления, а также платежные поручения и выписки банка о перечислении платежей.

Даты выписок банка соответствуют датам соответствующих платежей.

По всем перечисленным в таблице счетам-фактурам платежи осуществлялись обществом после выставления счетов-фактур.

То, что перечисленных в таблице счетах-фактурах в строке "к платежно-расчетному документу" указана накладная N (товарная накладная по конкретной отгрузке в адрес ООО "Свеза-Лес") не позволяет считать данные счета-фактуры недействительными и не препятствует Инспекции в проведении налоговой проверки.

Довод налогового органа относительно счетов-фактур от 28.12.2005 N 129, от 14.12.2005 N 120, от 28.12.2005 N 127, выставленных поставщиком ООО "УниверсалСтрой" по договору поставки от 09.09.2004 N БЛ/ЛВЛ-01 в строке "к платежно-расчетному документу" продублирован номер и дата счета-фактуры является необоснованным.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре N 129 от 28.12.2005 оплата произведена платежным поручением от 09.11.2005 N 8786, которое непосредственно указано в графе "к платежно-расчетному документу" счета-фактуры, а не платежным поручением N 8508, как указано в решении Инспекции; по счету-фактуре N 120 от 14.12.2005 оплата произведена платежными поручениями от 03.10.2005 N 8503, от 04.10.2005 N 8508, которые непосредственно указаны в графе "к платежно-расчетному документу" счета-фактуры, а не платежным поручением N 8744, как указано в решении Инспекции; по счету-фактуре N 127 от 28.12.2005 оплата произведена платежным поручением от 01.11.2005 N 8744, которое непосредственно указанно в графе "к платежно-расчетному документу" счета-фактуры, а не платежным поручением N 8786, как указано в решении Инспекции.

Утверждение налогового органа в отношении счетов-фактур от 19.12.2005 N 7, 8, выставленных ЗАО "Объединенная лесопромышленная компания "Северо-Запад" о том, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в данный счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, не принимаются во внимание.

Из счетов-фактур N 7 от 06.02.2006, N 8 от 09.02.2006 следует, что в графе "к платежно-расчетному документу" имеются ссылки на платежное поручение N 8787 от 09.11.2005, по которому произведен платеж, подпись руководителя организации Т., главного бухгалтера Б.В., а также все остальная необходимая информация для счета-фактуры.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что реальность хозяйственной операции между заявителем и ЗАО "Объединенная лесопромышленная компания "Северо-Запад", фактические данные, указанные в данных счетах-фактурах налоговая инспекция не оспаривает, доказательств обратного не представлено.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ не содержит требований о расшифровке подписи должностного лица, подписавшего счет-фактуру, а реальность хозяйственных операций и сведения, содержащиеся в данных счетах-фактурах, Инспекцией не оспариваются.

Налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ налогоплательщику не предлагал при наличии к тому оснований представить исправленные счета-фактуры, а считал их надлежаще оформленными.

Из решения следует, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлен запрос в Северо-Западный банк Сбербанка Российской Федерации о предоставлении справки по операциям о движении денежных средств по счету налогоплательщика.

Банком представлены выписки за период - 10.11.2005 - 30.05.2006, которыми подтверждено поступление оплаты по договору поставки продукции N БЛ/ЛВЛ-01 от 09.09.2004.

Налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив несоответствия (неясности) между представленными документами, не воспользовался, предоставленным правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи им дана правильная правовая оценки в соответствии со ст. 71 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-1818/07-140-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.