ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2005 N Ф09-4736/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-11604/05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 г. Дело N Ф09-4736/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2005 по делу N А60-11604/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Камчатов Д.С. (доверенность от 31.12.2004 N 04-11/139); открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахмедиев Р.Р. (доверенность от 01.06.2005 N 66 АБ 045611), Боярова О.В. (доверенность от 03.06.2005 N 66 АБ 045350).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2005 N 108 в части доначисления дополнительных платежей в сумме 2036 руб., пеней в сумме 9268 руб. 61 коп., взыскания налоговой санкции в сумме 19487 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль базы переходного периода.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19487 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья Горбашова И.В.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 21.02.2005 N 108 в части наложения налоговых санкций в сумме 19487 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления дополнительных платежей в сумме 2036 руб., пеней в сумме 9268 руб. 61 коп. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции о взыскании налоговой санкции в сумме 19487 руб. 80 коп., встречное заявление инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам тематической выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 составлен акт от 19.01.2005 N 108 и принято решение от 21.02.2005 N 108 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19487 руб. 80 коп., также обществу доначислены налоги (сборы) в общей сумме 130008 руб. 04 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 2036 руб. и пени в сумме 9268 руб. 61 коп.

Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Поскольку требование инспекции от 02.03.2005 N 26 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения инспекции о взыскании налоговой санкции в сумме 19487 руб. 80 коп. и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции вынесено с пропуском трехлетнего срока давности для привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

База переходного периода по налогу на прибыль за 2001 г. формируется по состоянию на 01.01.2002. Поскольку акт проверки составлен 19.01.2005, а решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности принято 21.02.2005, то вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности является правильным и соответствует требованиям ст. 110 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах", ст. 55, 113, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2005 по делу N А60-11604/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.