ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007, 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20097/06

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июня 2007 г. Дело N А41-К2-20097/06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч.И., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: Б. по доверенности от 28.05.2007 N 127, О. по доверенности от 05.04.2007; от ответчика: Ж. - удостоверение УР N 014777, по доверенности от 09.01.2007 N 3-01/06; 3-и лица: С. - удостоверение от 01.12.2004 N 343, по доверенности от 26.12.2006 N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу N А41-К2-20097/06, принятого судьей А., по заявлению ЗАО фирма "СПМК-1" к ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения от 28.08.2006 N 12/43 и требования от 29.08.2006 N 7512,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество фирма "Специализированная передвижная механизированная колонна-1" (далее - ЗАО фирма "СПМК-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Жуковскому МО, налоговый орган, инспекция), третье лицо - Управление Федерального казначейства по Московской области от 23.08.2006 N 12/43 и требования от 29.08.2006 N 7512 (л.д. 2 - 5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены (л.д. 143 - 148 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, с учетом дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 20 - 28 т. 3), в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 3 - 5 т. 3).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Представитель Казначейства против удовлетворения жалобы возражал. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Жуковскому Московской области на основании решения от 06.06.2006 N 12/24 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО фирма "СПМК-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременной уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (л.д. 17 т. 1).

Согласно акту от 21.07.2006 N 12/39, в ходе проверки установлено, что ЗАО фирма "СПМК-1" нарушен п. 7 ст. 226 НК РФ - перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения, производилась по месту нахождения головного предприятия ЗАО "СПМК-1" в г. Раменское, а не по месту нахождения обособленного подразделения (л.д. 18 т. 1).

По результатам проверки руководителем инспекции принято решение от 28.08.2006 N 12/43 об отказе в привлечении ЗАО фирма "СПМК-1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося недоимкой по НДФЛ и пени за несвоевременную уплату налога в размере: суммы основного долга - 683403 руб., (204643 руб. - 2003 г., 233255 руб. - 2004 г., 245505 руб. - 2005 г.) и пени в размере 213403 руб. 25 коп. (л.д. 10 - 12 т. 1).

На основании вышеуказанного решения заявителю было выставлено требование N 7512 об уплате налога по состоянию на 29.08.2006 с предложением в добровольном порядке погасить числящуюся задолженность, налог и пени в срок до 11.09.2006 (л.д. 15 т. 1).

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить три вида проверок: выездную, камеральную и встречную.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма "СПМК-1" предоставила для проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Жуковскому Московской области следующие документы: кассовые документы; выписки с расчетного счета, платежные поручения; книга - главная и оборотные ведомости аналитического учета по счетам: - 51 "Расчетный счет", - 69.1 "Расчеты по медицинскому страхованию", - 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", - 75 "Расчеты с учредителями", - 88.5 "Фонд потребителя", - 85 "Уставный капитал"; Ж/о N 10 "Свод по заработной плате"; Расчеты по авансовым платежам по ЕСН, по страховым взносам на обязательнее пенсионное страхование; Налоговые декларации; Отчеты по соцстраху ф. 4-ФСС; Индивидуальные карточки учета сумм начисления выплат и вознаграждений, а также сумм начисленного ЕСН.

Ранее, эту же документацию запрашивала и проверяла МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области, что подтверждается, представленным в материалы дела требованием о представлении документов N 57 от 18.05.2005 (л.д. 6, т. 1).

МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 27.05.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Это подтверждено актом выездной налоговой проверки от 03.06.2005 (л.д. 9, т. 1), а также письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области N 2234 от 21.12.2006 (л.д. 27, т. 2), N 117 от 08.02.2007.

На запрос суда в МРИ ФНС N 1 по Московской области о том, каким образом проводилась выездная налоговая проверка (только головной организации или (и) обособленного подразделения) был получен ответ, что МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области провело выездную проверку ЗАО фирмы "СПМК-1" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005 по 18.05.2005 (акт N 88 от 03.06.2005), проверка проводилась в целом по организации с учетом обособленного подразделения.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что проверка по налоговому периоду 2003 г. - 2005 г. обособленного подразделения прошла дважды, что является нарушением ст. 87 НК РФ, согласно которой запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Действовавший до 01.01.2001 Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ", согласно которому, подоходный налог с физических лиц также являлся федеральным налогом, относил данный налог к категории так называемых "регулирующих доходных источников", суммы отчислений по которым зачислялись непосредственно в республиканские, краевые (областные) бюджеты и бюджеты других уровней.

В то время как глава 23 НК РФ указанного положения не содержит.

Вместе с тем в ст. 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе, при этом налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит местом работы более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации. При этом не имеет значения, имеется ли у такого обособленного подразделения собственный расчетный счет, печать, штамп и бланки, отдельный баланс.

В силу ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Если производственные участки организации признаны обособленными подразделениями, организация как налоговый агент обязана выполнять установленные п. 7 ст. 226 Кодекса требования по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным. Порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от НДФЛ по нормативу 70%.

Нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами РФ о федеральном бюджете на соответствующие годы.

Согласно Федеральным законам "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год" норматив отчислений налога на доходы физических лиц в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации 100%.

В соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса РФ в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов, которое в силу ст. 218 Кодекса предполагает: перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета; распределение в соответствии с утвержденным бюджетом регулирующих доходов; возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов; учет доходов бюджета и составление отчетности о доходах соответствующего бюджета.

Таким образом, на основании анализа названных положений законодательства, а также сходных по основанию возникновения обязательств положений главы 24 НК РФ, которая прямо устанавливает структуру распределения налоговой базы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание абз. 2 п. 7 ст. 226 НК РФ призвано лишь оптимизировать механизм исполнения органами федерального казначейства распределения регулирующих доходов, на структуру налогового обязательства налогового агента положение абз. 2 п. 7 ст. 226 НК РФ не влияет.

Как следует из материалов дела, общество имеет обособленное подразделение, расположенное на территории г. Жуковского Московской области, однако перечисление НДФЛ обществом производились по месту нахождения головной организации г. Раменское в МРИ ФНС N 1 по Московской области, в результате чего образовалась задолженность по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения - ИФНС России по г. Жуковскому Московской области и переплата по НДФЛ в той же сумме по месту нахождения головного подразделения.

В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии обществом из бюджета спорной суммы налога как излишне перечисленной.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку удержанная сумма налога на доходы физических лиц уже перечислена обществом в бюджет, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства.

Нарушение заявителем порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц не привело к недополучению денежных средств бюджетом субъекта Московская область, в бюджет которого подлежит, согласно федеральным законам НДФЛ, так как налог был перечислен обществом в полном объеме в федеральный бюджет платежным поручением с указанием Кода Бюджетной Классификации (КБК).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Уплата заявителем НДФЛ по месту нахождения головной организации не может являться основанием для взыскания пеней за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений, поскольку согласно налоговому законодательству основанием для взыскания пеней является неуплата или неполная уплата налога в установленный срок.

Учитывая отсутствие просрочки по уплате налога в бюджет, неправомерным в силу ст. 75 НК РФ является и начисление пени.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области N 12/43 от 28.08.2006 нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО фирма "СПМК-1", поэтому подлежит признанию недействительным, следовательно, и требования N 7512 от 29.08.2006 об уплате налога, выставленного на основании этого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20097/06 от 26 февраля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Жуковскому без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по г. Жуковскому 1000 руб. в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.