РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19884/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. Дело N А41-К2-19884/05
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Государственного лечебно-профилактического учреждения 5 Центральный военный клинический госпиталь ВВС (5 ЦВКГ ВВС) к ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области о признании недействительным решения налогового органа, при участии в заседании: от истца - Ф. по доверенности; от ответчика - К. по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Государственное лечебно-профилактическое учреждение 5 Центральный военный клинический госпиталь ВВС (далее 5 ЦВКГ ВВС) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненного иска, в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 9300/03 от 07 июля 2005 года в части начисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 18405 рублей, начисления пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 10798 рублей за 2002 год, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога с владельцев транспортных средств в размере 3681 рубль, начисления транспортного налога за 2003 - 2004 года в сумме 36810 рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме 9262 рубля, взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в размере 7362 рубля, взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 51594 рубля, доначисления ЕСН в сумме 1024219 рублей за 2003 - 2004 года, начисление пени за неполную уплату ЕСН в сумме 127004 рубля и взыскания штрафа по ЕСН в сумме 204843 рубля 80 копеек. Истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском, данное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме указав на правомерность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области была проведена выездная налоговая проверка 5 ЦВКГ ВВС по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области было вынесено решение о привлечении 5 ЦВКГ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога с владельцев транспортный средств в размере 3681 рубль, неуплату транспортного налога в размере 7362 рубля, неполную уплату налога водного налога в размере 51594 рублей и за неполную уплату ЕСН в сумме 244628 рублей. Указанным решением истцу также был доначислен налог с владельцев транспортных средств в сумме 18405 рублей, транспортный налог в сумме 36810 рублей, налог за пользование водными объектами в сумме 257971 рубль, ЕСН в сумме 1024219 рублей и соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением в части, 5 ЦВКГ ВВС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектами налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные, установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции в этой области.

Руководство деятельностью Министерства обороны Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 1, 11, 13 Федерального закона РФ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного правления, объединений, соединений, воинских частей, организаций, которые входят в виды и рода Вооруженных Сил РФ, Тыла Вооруженных Сил РФ. Имущество Вооруженных Сил РФ является собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением, утвержденным 30.07.1999, 5 ЦВКГ ВВС является учреждением, созданным Министерством обороны РФ, организационно входит в состав Московского военного округа и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными актами Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 87 - 91).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, что также подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Подольской КЭЧ Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (л.д. 19).

Согласно п. 3.1 Положения о 5 ЦВКГ ВВС, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления и является федеральной государственной собственностью (т. 1 л.д. 89).

Исследовав все предоставленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что транспортные средства, закрепленные на праве хозяйственного ведения за 5 ЦВКГ ВВС, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, следовательно, указанный налог в размере 36810 рублей, пени в размере 9262 рублей и штраф в размере 7362 рублей за его неуплату начислены налоговым органом истцу неправомерно.

Оснований для признания недействительным решения N 9300/03 от 07.07.2005 в части начисления налога с владельцев транспортных средств, пеней, штрафа не имеется.

В 2002 г. уплата налога с владельцев транспортных средств производилась на основании Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". В силу ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу).

Следовательно, обязанность уплаты налога с владельцев транспортных средств обусловлена владением (на праве собственности, на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления и т.д.).

Так как, 5 ЦВКГ ВВС является владельцем транспортных средств на праве оперативного управления, он являлся в 2002 году плательщиком налога с владельцев транспортных средств.

В перечне лиц и организаций, освобожденных от уплаты налога с владельцев транспортных средств, содержащемся в Законе "О дорожных фондах в Российской Федерации", учреждения Министерства обороны не указаны.

В соответствии с п. 60 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59, организации представляют налоговую декларацию ежегодно в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности за соответствующий год, в котором уплачен (подлежит уплате) налог.

Как установлено в судебном заседании, декларация за 2002 г. по налогу с владельцев транспортных средств в налоговую инспекцию истцом не представлялась.

Учитывая, что истец, являвшийся в 2002 году плательщиком налога с владельцев транспортных средств, декларацию не представлял в налоговый орган, налог не уплатил, налоговым органом ему правомерно доначислен за 2002 год налог с владельцев транспортных средств в размере 18405 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 10798 рублей и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3681 рубль и у суда оснований для признания решения налогового органа в указанной части не имеется.

Истец также оспаривает начисление штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, т.к. считает, что госпиталь является бюджетным учреждением и не имеет возможности уплатить указанный штраф. Суд не может согласиться с данным выводом налогоплательщика, т.к. он не основан на нормах действующего законодательства. Судом установлен факт неуплаты истцом налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, суд признал доначисление указанных сумм налога с владельцев транспортных средств за 2002 год обоснованным, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату указанного налога недействительным.

Истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований в части уплаты налога за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 257971 рубля и пени в сумме 38064 рубля, в связи с тем, что данная сумма налога была уплачена 5 ЦВКГ ВВС в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т. 1 л.д. 126). Суд данное ходатайство принимает, считает необходимым удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить, т.к. данный отказ от иска в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Как указал истец в судебном заседании, он не оспаривает правомерность начисления ему недоимки по платежам за право пользования водными объектами и пени за их несвоевременную уплату, но оспаривает начисление штрафа за неуплату платежей за право пользования водными объектами, т.к. считает, что госпиталь является бюджетным учреждением и не имеет возможности уплатить указанный штраф. Суд не может согласиться с данным выводом налогоплательщика, т.к. он не основан на нормах действующего законодательства. Факт неуплаты платежей за право пользования водными объектами имеет место, доначисление указанных платежей истец считает обоснованным, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату указанных платежей недействительным.

Оспариваемым решением налогового органа истцу за 2003 - 2004 годы доначислен ЕСН в размере 1223138 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 165317 рублей и штраф за неполную уплату ЕСН в размере 244628 рублей. Решение налогового органа в этой части основано на выводах, сделанных филиалом N 23 МОРО ФСС РФ, сделанных по результатам проверки расходов страхователя по государственному социальному страхованию, проведенной в марте 2005 года. В результате проверки выявлены нарушения, а именно: признано неправомерным принятие истцом к зачету расходов произведенных им - страхователем - на цели государственного страхования в сумме 1223138 рублей, в том числе: за декабрь 2003 года - 452800 рублей, за декабрь 2004 года - 770338 рублей. В результате, по мнению налогового органа, истцом в нарушение ст. 237 НК РФ, в связи с вышеуказанным, произошло недоначисление ЕСН в части, зачисляемой в ФСС в сумме 1223138 рублей. Как следует из решения налогового органа, самостоятельно проверка правомерности проведения истцом зачета расходов не производилась, решение налогового органа было основано лишь на решении филиала N 23 ГУ МОРО ФСС РФ N 1024 от 09.03.2005. Однако, не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в установленном законом порядке. ГУ МОРО ФСС РФ была проведена повторная проверка истца и в результате было вынесено новое решение N 1 от 28 августа 2006 года, сумма не принятых к зачету расходов, которая составила 198919 рублей. Указанная сумма признана налогоплательщиком и уплачена в добровольном порядке. В остальной части расходов к истцу у ГУ МОРО ФСС РФ не имеется, в связи с чем, суд считает уточненное исковое заявление истца в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН в размере 1024219 рублей, пени по ЕСН в размере 127004 рублей обоснованным, а решение налогового в этой части недействительным. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности решения в указанной части.

Истец просит признать решение налогового органа в части доначисления ему штрафа за неуплату ЕСН в размере 244628 рублей недействительным, т.е. истец считает недействительным доначисление ему в полном объеме штрафа по ЕСН, несмотря на то, что частично им признано доначисление ему ЕСН и пени по ЕСН. Суд считает требования налогоплательщика в указанной части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 п. 3 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом на расходы необоснованно отнесены были суммы в размере 198919 рублей, истец указанную сумму признал и оплатил в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с истца штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от 198919 рублей, что составляет 39783 рубля 80 копеек. В остальной части иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН обоснован.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области N 9300/03 от 07.07.2005 в части начисления истцу транспортного налога в сумме 36810 рублей, начисления пени по транспортному налогу в сумме 9262 рубля, взыскания с истца штрафа за неуплату транспортного налога в размере 7362 рублей, доначисления ЕСН в сумме 1024219 рублей, пени по ЕСН в сумме 127004 рублей и взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 204844 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.