ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 N 17АП-5665/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-7230/07-С8

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 сентября 2007 г. Дело N А60-7230/07-С8
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - на решение от 18.06.2007 по делу N А60-7230/07-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО "У" к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ОАО "У" с заявлением о признании незаконными требования N 46201 об уплате налога по состоянию на 27.12.2006 и решения N 106 от 09.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 1570174,14 руб., а требование - в части уплаты пеней в сумме 1550870,24 руб.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент выставления требования, на которую начислены пени, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования. В материалах дела имеются доказательства, что оспариваемое требование предъявлено обществу в связи с наличием задолженности по уплате пеней, начисленных на суммы налогов. Основанием для их начисления послужили данные налогового контроля, а также представленных обществом налоговых деклараций за 2002-2006 годы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что инспекцией систематически проводились совместные ежеквартальные сверки по налогам и сборам с налогоплательщиком.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налогоплательщиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании данных входящего сальдо карточки лицевого счета ОАО "У", в соответствии с которыми за обществом числятся недоимка и пени, направило в адрес налогоплательщика требование N 46201 от 27.12.2006 (л.д. 14-15), в том числе об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 19313,79 руб.; по земельному налогу в сумме 5788,88 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 499761,40 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 84746,16 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФ обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 613,30 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФ обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 116501,96 руб.; по взносам в ФСС в сумме 7227,75 руб.; по взносам в ТФОМС в сумме 2605,61 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет, в сумме 59315,80 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 224,24 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 562307,93 руб.; по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 103595,39 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 15514,76 руб.; по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в Единую систему газоснабжения, в сумме 34429,09 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ - в сумме 64016,96 руб., с указанием срока исполнения - до 17.01.2007.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, налоговый орган вынес решение N 106 от 09.03.2007 (л.д. 11) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым с налогоплательщика подлежат взысканию в том числе пени в общей сумме 1570174,14 руб. Считая данные требование и решение незаконными в части взыскания пеней в общей сумме 1570174,14 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а именно: в спорном требовании отсутствовали сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, о дате, с которой производится начисление пеней, тем самым нарушены права налогоплательщика в связи с невозможностью проверить правильность их начисления, за исключением пеней по НДС за 2006 год, сумма которых завышена и признана судом обоснованной в меньшем размере. Кроме того, предъявление требования об уплате пеней за несвоевременную уплату страховых взносов также является неправомерным, поскольку данные полномочия не входят в полномочия налоговых органов.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Суд при рассмотрении дела установил, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества, не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.

Поэтому суд обоснованно признал, что оспариваемое требование об уплате пеней не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

Между тем, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности начисления пеней на недоимку по всем перечисленным в требовании обязательствам.

В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Названные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

П. 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.

По п. 3 ст. 48 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.

На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.

Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

В данном случае оспариваемое решение датировано 09.03.2007, следовательно, необходимо исчислять срок для начисления пени следующим образом: 60 дней (срок для вынесения решения о взыскании задолженности) +20 дней (срок исполнения требования в добровольном порядке) +3 месяца (срок направления требования с момента наступления срока уплаты задолженности) +6 месяцев (срок взыскания в судебном порядке).

Таким образом, налоговым органом правомерно выставлено требование о взыскании пени, которые начислены с 15.03.2006.

Поскольку пени начислены согласно данным карточки лицевого счета налогоплательщика нарастающим итогом по входящему сальдо, из которой видно, что недоимка образовалась ранее указанного срока, следовательно, требование и решение о взыскании пеней, начисленных за период наличия недоимки до 15.03.2006, являются неправомерными.

Как видно из материалов дела, в спорном требовании имеется указание только на недоимку по НДС за 2006 год в сумме 11617029 руб. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пени по данной недоимке исчислены налоговым органом в завышенном размере - 499761 руб., тогда как сумма пеней за период с 21.12.2006 по 26.12.2006 составляет 25092,78 руб., в связи с чем признал оспариваемые требование и решение в пределах указанной суммы правомерными.

Также судом обоснованно признано незаконным требование об уплате пеней, исчисленных на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 103595,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст. 31, 82, 87 и 101 НК РФ, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. 5 ст. 88 НК РФ). Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ст. 25 Закона).

В силу п. 4 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо в судебном порядке.

Из положений ст. 25 Закона следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Таким образом, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов налогоплательщиком и передавать указанную информацию Пенсионному фонду РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания пеней, указанных в оспариваемых требовании и решении, исчисленных по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) в сумме 84746,16 руб., в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налога.

Согласно п. 4 ст. 69, пп. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Положения ст. 32, 33 НК РФ возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе и содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.

Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности путем лишения налогоплательщика его имущества является необходимым элементом налоговой системы правового государства.

Системный анализ процессуальных норм, установленных НК РФ, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П и основных положениях НК РФ, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст. 87, 113 НК РФ).

Необходимость установления ограничительных сроков продиктована необходимостью обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан, что по смыслу ст. 196 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ограничительного срока давности взыскания должен применяться общий срок давности в три года.

Кроме того, на необходимость применения предельного трехлетнего срока давности взыскания к налоговым правоотношениям указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2004 N 13571/03, согласно которому недоимка и пени могут быть взысканы только за три года.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика, и, соответственно, ограничен в праве принудительного взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу изложенного оспариваемые требование и решение налогового органа подлежат признанию недействительными в части взыскания пеней, начисленных за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, НДС в сумме, превышающей 25092,78 руб., и взносов в Пенсионный фонд РФ, а также в части взыскания пеней, указанных в оспариваемом требовании за недоимку по иным налогам и сборам, начисленных до 15.03.2006, в связи с несоответствием действующему законодательству, что нарушает права налогоплательщика, возлагая на него необоснованную обязанность по уплате пеней, начисленных на недоимку, срок исчисления и взыскания пеней по которой истек.

Учитывая перечисленное, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, таким образом, с 01.01.2007 распределение судебных расходов производится в общем порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.03.2007 N 106 и требование N 46201 об уплате налога по состоянию на 27.12.2006 в части требования уплаты пеней, исчисленных на недоимку с 15.03.2006, а также в части требования уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 84746,16 руб., по НДС в сумме, превышающей 25092,78 руб., и по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 103595,39 руб. как не соответствующие налоговому законодательству.

Взыскать с ОАО "У" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "У" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.